DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin faturadan kaynaklı toplam 12.000,00 TL cari hesap (fatura) alacağı yönünden alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğu faturaların nakliye bedeli olarak kayıtlı olduğunu, bu meyanda, davalı hakkında cari hesap (fatura) alacakları için -----sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, davalı yanın itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/17 Esas KARAR NO: 2025/663 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin faturadan kaynaklı toplam 12.000,00 TL cari hesap (fatura) alacağı yönünden alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğu faturaların nakliye bedeli olarak kayıtlı olduğunu, bu meyanda, davalı hakkında cari hesap (fatura) alacakları için -----sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, davalı yanın itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, davaya konu taşıma işinin tarafı olmamakla birlikte iddia edildiğinin aksine davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı yanın, gerek dava dilekçesinde gerekse sunmuş olduğu beyanlarda davaya konu edilen taşıma hizmetinden dolayı müvekkili şirketin kendisine borçlu olduğunu iddia ettiğini, davacı yanın dava dilekçesinde, müvekkili ile aralarında cari hesap ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirkete lojistik hizmeti verdiğini iddia ve beyan ettiğini, davacı yanın bu iddia ve beyanlarının asılsız ve afakî iddia ve beyanlar olduğunu, davacı yanın müvekkili şirketle aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu -yazılı cari hesap sözleşmesi- sunmak sureti ile ispat etmesi gerekmekte iken salt cari hesap ilişkisinin var olduğunu iddia etmek bu cari hesap alacağının doğduğunu ispata yetmediğini, TTKnın emredici hükümleri gereği davacı tarafın müvekkili şirketle akdetmiş olduğu yazılı bir cari hesap sözleşmesini dosyaya sunması gerektiğini, taraflar arasındaki cari hesabın mevcudiyetinin ancak ve ancak yazılı bir cari hesap sözleşmesi-nin varlığına bağlı olduğunu, ortada davacı ile müvekkili şirket tarafından yapılmış bir cari hesap sözleşmesi yok iken davacı tarafın bu cari hesap ilişkisine dayanarak kendine bir alacak yaratmasının hukuken mümkün olmamakla birlikte dava konusu bir borcun oluşmayacağının da en açık göstergesi olduğunu, nitekim davacı yanın, müvekkiline taşıma hizmeti sunduğu iddiasını ispat edecek taşıma belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, oysa anılan belgelerin, müvekkili şirketin davaya konu taşıma hizmetinin tarafı olmadığını ispat edeceğini, nitekim hem TTK.m. 768 hükümleri uyarınca tarafların bir taşıma senedi düzenleyebileceğini, bu taşıma senedinde taşıma sözleşmesine ilişkin birçok bilginin yanında taşıyıcı ve gönderilen tarafından imza altına alındığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığ...