Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında akaryakıt bayisi olarak sözleşme mevcut olduğunu, Davalı şirketin akaryakıt tedarikçisi olduğunu, müvekkili şirketin akaryakıt satışı yaptığını, ancak tedarikçi şirketin son 7 - 8 aydır akaryakıt tedariklerinde müvekkilinin taleplerini zamanında yerine getirmediğini, bazı zamanlarda da hiç akaryakıt vermediğini, Bu konuda Körfez ... Noterliği kanalı ile tedarikçi şirketin dolum tesislerinde 13.12.2011 ve 30.12.2011 tarihli tespitlerde davalı şirketin akaryakıt veremediğinin tespit edildiğini, müvekkili firma tarafından davalı firmaya Kaynarca Noterliği kanalı ile 02.01.2012 tarihinde bayilik sözleşmesinin feshi için ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, Müvekkili firmanın Enerji Piyasası Denetleme Kurulu...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/40 Esas KARAR NO : 2024/275
DAVA TARİHİ : 20/01/2012 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında akaryakıt bayisi olarak sözleşme mevcut olduğunu, Davalı şirketin akaryakıt tedarikçisi olduğunu, müvekkili şirketin akaryakıt satışı yaptığını, ancak tedarikçi şirketin son 7 - 8 aydır akaryakıt tedariklerinde müvekkilinin taleplerini zamanında yerine getirmediğini, bazı zamanlarda da hiç akaryakıt vermediğini, Bu konuda Körfez ... Noterliği kanalı ile tedarikçi şirketin dolum tesislerinde 13.12.2011 ve 30.12.2011 tarihli tespitlerde davalı şirketin akaryakıt veremediğinin tespit edildiğini, müvekkili firma tarafından davalı firmaya Kaynarca Noterliği kanalı ile 02.01.2012 tarihinde bayilik sözleşmesinin feshi için ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, Müvekkili firmanın Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Başkanlığına 02.01.2012 tarihli yazı ile durumu anlattığını, akaryakıt verilmediğinden bayilik sözleşmesinin fesh edileceğini bildirdiğini, Müvekkili şirketin davalı şirkete 19.12.20.11 tarihli 23.12.2011 tarihli yazılar faksladığını ve petrol istasyonunda akaryakıt bulunmadığını bu durumun ticari açıdan zorluk çıkardığını ve akaryakıt verilmesi talep ettiğini, verilmediği takdirde sözleşmenin fes edileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkette bulunan mal alımı için verdiği ... Bankasına ait 21.12.2011 vade .... nolu 33.453,79 TL lik çekin ödenmesine rağmen taraflarına iade edilmediğini, çekin bedelsiz kaldığını, davalı firmanın göndereceği akaryakıt için verilen 27.01.2012 vadeli... nolu 45,750,60 TI lik çek için 28.12.2011 tarihinde mal göndermeleri gerekir iken mal gönderilmediğini, Davalı firmanın peşin para gönderin akaryakıt göndereyim demesi üzerine 13.01.2012 tarihinde 15.000 TL gönderilmesine rağmen 15.000 TI lik malın da gönderilmediğini, bu nedenlerle 15.000 TL nakit alacağın davalıdan tahsiline ve davalıda bulunan 2 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Akaryakıt sektöründe lisanslı ana dağıtıcı firma olarak faaliyet gösteren müvekkili şirket ile davacı firma arasında 18.09.2010 tarihinde 4+1 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davacı bayi tarafından her bir sözleşme yılında 600 m3 beyaz mal (benzin grubu, motorin, gazyağı) satın alma taahhüdünde bulunulduğunu, İyi niyetle başlayan ticari ilişkide davacı bayiye yatırım yapan müvekkili şirketin bu aşamadan sonra tek beklentisi, bayisinin de sözleşme hükümlerine uyarak satış taahhütlerini yerine getirmesi olduğunu ancak, davacı bayi satış taahhüdünü yerine getirmediği gibi taahhüt ve yükümlülüklerinden kurtulmak amacıyla tamamen gerçek dışı iddialarla kendi nezdinde haklı sebepler yaratmaya çalışmış ve kendisine akaryakıt verilmediği şeklinde dayanağı o...