DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/04/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine-------- ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ---------- plakalı araç, 20.05.2022 tarihinde müvekkiline ait ---------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı aracın ZMM sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ayrıca --------- esasında atanan bilirkişi tarafından hazırlanan raporla 45.268,85 TL hasar bedeli tespit edildiğini, 20.000 TL değer kaybı tazminatı hesabı yapıldığını, sigorta şirketinin 50.000 TL tarafına ödeme yaptığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini, 45.268,85 tl hasar bedeli tespit etmiş olup, tarafımıza 17.268,73+12.731,27 TL ödendiğini, 20.000,00 TL değer kaybı bedeli tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/318 Esas KARAR NO : 2025/651 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/04/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine-------- ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ---------- plakalı araç, 20.05.2022 tarihinde müvekkiline ait ---------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı aracın ZMM sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ayrıca --------- esasında atanan bilirkişi tarafından hazırlanan raporla 45.268,85 TL hasar bedeli tespit edildiğini, 20.000 TL değer kaybı tazminatı hesabı yapıldığını, sigorta şirketinin 50.000 TL tarafına ödeme yaptığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini, 45.268,85 tl hasar bedeli tespit etmiş olup, tarafımıza 17.268,73+12.731,27 TL ödendiğini, 20.000,00 TL değer kaybı bedeli tespit edildiğini, tarafına 8.354,95+11.645,05 TL ödendiğini, bu şekilde zmm limiti 50.000,00 TL dolduğunu, ancak meydana gelen hasar miktarının daha fazla olduğunu düşündüklerini, ödenen poliçe limitleri dahilinde en az 15.268,85 TL hasar bedelinin ödenmesini talep ettiğini, dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne, şimdilik, 100,00-TL hasar(bakiye+hasar) bedelinin, poliçe limitleri dâhilinde, davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 05/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde --------- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (EK'te sunmaktayız.) ile 06/07/2021 -06/07/2022 tarihleri arasında sigortalanan ---------- plakalı aracın 20.05.2022 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada --------- plakalı aracın hasarlanması sonucu aracının bakiye hasar bedeli için huzurdaki dava açıldığını, ancak davacının işbu iddiaları haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının talebi zaman aşımına uğramış olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını usulden reddi gerektiğini, davacı taraf aynı konuda ---------- başvuruda bulunulduğunu ve sigorta tahkim komisyonu hakem kararı gereği kendisine ödeme yapılmış olmasına rağmen işbu dava konusu dava açılmakla davanın usulen reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı yanın hasar bedeli ve değer kaybı zararını karşıladığını, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken ...