DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun 05.12.2024 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, borçlu itirazında borcun tamamına faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının takip dayanağı olarak icra dosyasına sunulan delillerden anlaşılacağı üzere müvekkiline borçlu olduğunu, davalının aksi yöndeki iddialarına ve itirazına ilişkin ispat yükü TMK m. 6 ve HMK m. 190 uyarınca davalının kendisinde olduğunu, itirazına temel teşkil eden iddialarını yazılı delil ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/18 Esas KARAR NO : 2025/609
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun 05.12.2024 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, borçlu itirazında borcun tamamına faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının takip dayanağı olarak icra dosyasına sunulan delillerden anlaşılacağı üzere müvekkiline borçlu olduğunu, davalının aksi yöndeki iddialarına ve itirazına ilişkin ispat yükü TMK m. 6 ve HMK m. 190 uyarınca davalının kendisinde olduğunu, itirazına temel teşkil eden iddialarını yazılı delil ile ispat zorunluluğu bulunduğunu, ancak davalının söz konusu itirazlarını temellendirmemiş itiraz dilekçesi ile herhangi bir delil yahut belgeyi icra müdürlüğüne sunmadığını, öncelikle ifade etmek gerekir ki müvekkili şirketin 31 Mayıs 2024 tarih ve 11094 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde de görüleceği üzere unvan değişikliğine gittiğini ve ..... Sanayi Anonim Şirketi olan unvanını .... Balistik ve Metal Sanayi Anonim Şirketi olarak değiştirildiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete 22.07.2024 tarihinde birim fiyatı 460,00 TLden 1500 kilogramlık (1.5 ton) dış çapı Ø24mm, iç çapı Ø19 mm olan, 3 metre boyundaki ..... siparişi verildiğini, bu siparişlerin termin süresinin 22.07.2024 tarihindeki sipariş formundan da anlaşılacağı üzere siparişin müvekkiline iletilmesinden itibaren 22 iş günü olarak belirlenmiş iken işbu dava dilekçesinin yazıldığı tarih olan 07.01.2025 tarihi itibariyle ilgili siparişler müvekkiline teslim edilmediğini, sipariş formunda belirtilen ödeme koşullarında müvekkili tarafından gerekli sorumluluklar yerine getirilerek davalıya dekontu ekte görüleceği üzere 26.07.2024 tarihinde 496.800,00 TL (Dört Yüz Doksan Altı Bin Sekiz Yüz Türk Lirası) ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemeye rağmen davalı bugüne kadar gelinen süreçte işe başlamamış olduğunu, siparişlerini teslim etmediğini, müvekkili şirketin, Ankara ...... Noterliği'nin 20.09.2024 tarih ve ..... keşide numaralı ihtarnamesi ile müvekkili tarafından ödenen bedelin iadesini talep etmiş olduğunu ancak davalı tarafından bu ihtarnameye de itibar edilmediğini, gelinen noktada ürünlerin akıbeti ile ilgili bilgi alabilmek için davalıya ulaşılmış olduğunu ancak davalı yanıt ve bilgi verilmekten daima kaçınılarak her zaman geçersiz bahaneler öne sürdüğünü, şirkete yaşatılan mağduriyetin artık öngörülemeyecek noktaya gelmiş olduğunu ve icra takibi ve iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalının, kendisinin de apaçık vakıf olduğu kendisine ödenen bedelin iadesini konu alan i...