Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sürücü ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön yan kısımlarına çarpması sebebiyle savrulan ... plakalı aracın karşı yönde seyir halinde olan sürücü ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması, çarpışma sonrasında seyrine devam eden ... plakalı aracın sağ ön kısımları ile park halinde olan ... ve ... plakalı araçların arka kısımlarına çarpması sonucu 5 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'un %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, müvekkiline ait ... plakalı ... -... ... marka ve ... model aracın kaza sebebiyle değer kaybına...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/979 Esas KARAR NO : 2025/777
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sürücü ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön yan kısımlarına çarpması sebebiyle savrulan ... plakalı aracın karşı yönde seyir halinde olan sürücü ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması, çarpışma sonrasında seyrine devam eden ... plakalı aracın sağ ön kısımları ile park halinde olan ... ve ... plakalı araçların arka kısımlarına çarpması sonucu 5 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'un %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, müvekkiline ait ... plakalı ... -... ... marka ve ... model aracın kaza sebebiyle değer kaybına uğradığını, davalı ...' un kullanmış olduğu ... plakalı aracın ... tarafından sigortalandığın, ... sigortadan değer kaybı talebinde bulunulduğunu, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL ödendiğini, ancak işbu tazminat miktarının taleplerini karşılamadığını, aracın serviste 40 gün kalması sebebiyle kullanılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan şimdilik ... TL bakiye değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...' nden tahsili ile davacıya ödenmesine, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için araçsız kalınması nedeniyle şimdilik ... TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...' tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının trafik sigortası limitlerinin tükenmesi ile başlayacağını, trafik sigorta limitinin tükenmemesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın 15-20 gün sonra servise bırakıldığını ve serviste toplamda yaklaşık 15 gün kaldığını, davacının zararın varlığını kanıtlayamadığını ve zarara ilişkin somut delil sunamadığını, tamiratların aracın değerini arttırdığını, davacının taleplerini sigorta şirketlerine yöneltmek yerine müvekkiline yöneltmesinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını belirsiz alaca...