Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının abonesi olduğunu, ... ilçesinde otel işletmeciliği yaptığını, 2014 yılı ... ayından bu yana suyu davalıdan aldığını, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunun 16. Maddesi uyarınca en düşük tarifeden su ödemesi yapması gerektiğini, fakat davalının yüksek bedelden de tahsilat yaptığını, davalıya en düşük tarife üzerinden su bedellerinin hesaplanması için müracaat edildiğini, talebin kabul görmediğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ... TL'nin her bir fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile talep sonucunu ... TL'ye arttırmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; su gelirinin müvekkilinin...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/379 Esas KARAR NO : 2019/695
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/10/2015 KARAR TARİHİ : 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının abonesi olduğunu, ... ilçesinde otel işletmeciliği yaptığını, 2014 yılı ... ayından bu yana suyu davalıdan aldığını, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunun 16. Maddesi uyarınca en düşük tarifeden su ödemesi yapması gerektiğini, fakat davalının yüksek bedelden de tahsilat yaptığını, davalıya en düşük tarife üzerinden su bedellerinin hesaplanması için müracaat edildiğini, talebin kabul görmediğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ... TL'nin her bir fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile talep sonucunu ... TL'ye arttırmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; su gelirinin müvekkilinin başlıca geliri olduğunu, su tarifelerinin genel kurul tarafından kabul edildiğini, 2015 yılına ilişkin su ücretlerinin de usulüne uygun olarak ilan edildiğini, 4736 sayılı yasa gereğince 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunun uygulanamayacağını, sonraki tarihli kanunun olan 4736 sayılı yasanın uygulanması gerektiğini, davacının 10 ay su ihbarnamesi gönderildikten sonra dava açmasının basiretli tacir gibi hareket etmediği anlamına geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, abone sözleşmesinden kaynaklı istirdat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. vd. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmıştır. Davalı kurumdan davacının aboneliğine, ihbarnamelere ilişkin kayıtlar ile su tarifeleri istenilerek dosyamıza alınmıştır. Bilirkişi ...'ün ... tarihli raporuna göre; 2014 yılında ...'nün KDV hariç fazladan tahsil ettiği su ve atık su bedellerinin toplam ... TL; 2015 yılında ise ... TL'dir. Bilirkişi ...'ün ... tarihli ek raporuna göre; 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunun 16. Maddesinin 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1. Maddesi ile değiştirilerek indirimli tarife uygulamasına son verildiği, bu nedenle, davaya konu dönemler için su bedelinin, iş yeri tarifesi üzerinden hesaplanmasının doğru olduğunu belirtmiştir. Dava abone sözleşmesinden kaynaklı istirdat davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık turizm teşfik kanunu kapsamında davacının düşük tarifeden faydalanıp faydanalanamayacığı noktasında toplanmaktadır. 12/3/1982 tarihinde kabul edilip 16/3/1982 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunun 16. maddesi şöyledir; "Turizm belgeli yatırım ve işletmeler ele...