DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu ... Sanayi ve Tic. A.Ş aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlu takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlu şirket tarafından bankaya verilen çekin ibrazından karşılığı olmadığının görüldüğü, banka aldığı çeki her türlü tahsil etme hakkına sahip olduğunu, borçlu şirket ... Şubesine ait ... nolu hesabından keşide edilen 25.000.000-TL 'lik çek bankaya ibraz edilmiş ve ibrazından karşılıksız olduğu görüldüğünü, borçlu davalı şirket müvekkil bankaya hiç bir borcu olmadığını söylediğini, borçlu olmadığını, borcu ödendiğini,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/108 Esas KARAR NO : 2020/444 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu ... Sanayi ve Tic. A.Ş aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlu takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlu şirket tarafından bankaya verilen çekin ibrazından karşılığı olmadığının görüldüğü, banka aldığı çeki her türlü tahsil etme hakkına sahip olduğunu, borçlu şirket ... Şubesine ait ... nolu hesabından keşide edilen 25.000.000-TL 'lik çek bankaya ibraz edilmiş ve ibrazından karşılıksız olduğu görüldüğünü, borçlu davalı şirket müvekkil bankaya hiç bir borcu olmadığını söylediğini, borçlu olmadığını, borcu ödendiğini, ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından alacağı tahsil amacıyla yasal yollara başvurulduğunu ve icra takibine başlandığını, borçlu tarafından icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takibin devamına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/11/2018 tarih ... -... E-K sayılı dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği ve mahkememizin ... E. Sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesini kabul etmediklerini, ilamsız takibe dayanak senet metninden anlaşılacağı üzere söz konusu senedin teminat için verildiğini ve müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, takip dayanağının çek olduğunu, davacının kambiyo senetlerine mahsus takip yapması gerekirken ilamsız takip yapmasının hatalı olduğunu, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde çek tazminatı da talep edilmekte ise de müvekkilinin keşideci olmadığından çek tazminatından sorumlu olmadığını, çekin genel haciz yolu ile takibe konulduğundan kambiyo senedi vasfını kaybettiğini bu nedenle davacının davasını ispatlaması gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin 07/10/2019 tarihli celsesinde Davalı tarafın davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına ilişkin itirazının REDDİNE, karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen çek suretinin incelenmesinde; ... bank ... Şubesi, Adana 11/05/2017 keşide yer ve tarihli, ... çek nolu 25.000 TL bedelli çekin keşideci ... tarafından imzalandığı görülmüştür. Selçuk İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine çek bedeli alacağının ...