DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:13/06/2024 KARAR TARİHİ:16/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu dava görevli ve yetkili mahkemede ikame edidiğini, davanın tarafları ticari şirketler olup her iki şirket de ticari amaçlı olarak ticari faaliyet içerisinde bulunduklarını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, işbu davanın konusu iade fatura alacağından/cari hesap alacağından kaynaklanmakta olup, davalının müvekkile para borcu olduğundan, götürülecek borç olduğunui 6098 Sayılı TBK m.89/1 gereği para borçlarında yetkili mahkeme alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davacıların dava konusu alacağı aynı vakıaya ve hukuki sebebe dayalı olduğu için birlikte dava...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/356 Esas KARAR NO :2025/701
DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:13/06/2024 KARAR TARİHİ:16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu dava görevli ve yetkili mahkemede ikame edidiğini, davanın tarafları ticari şirketler olup her iki şirket de ticari amaçlı olarak ticari faaliyet içerisinde bulunduklarını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, işbu davanın konusu iade fatura alacağından/cari hesap alacağından kaynaklanmakta olup, davalının müvekkile para borcu olduğundan, götürülecek borç olduğunui 6098 Sayılı TBK m.89/1 gereği para borçlarında yetkili mahkeme alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davacıların dava konusu alacağı aynı vakıaya ve hukuki sebebe dayalı olduğu için birlikte dava açıldığını, her bir şirket yönünden davalı ile yapılan işlemlerde 07.09.2022 tarihli anlaşma ve mutabakat esas alındığını, bu sebeple davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğunu, ayrıca usul ekonomisi gereği davacıların birlikte dava açmasında yarar mevcut olduğunu, müvekkili şirketlerin ... ... A.Ş., ... ... A.Ş. , ... ... A.Ş., ... ... A.Ş., ... ... A.Ş. kamu bankasından yatırımcı kredisi alarak Güneş Enerji Tesisi kurup işlettiğini, müvekkilinin ... ... Dış Tic. Ltd. Şti. ise güneş enerjisi santrallerinde kullanılan malzemeleri ithal ettiğini, müvekkili şirketin yurtdışından satın alarak gümrüğe getirttiği, güneş panellerini depolamak için davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirketin, grup şirketler için kısaca "... Enerji" ye hitaben 07.09.2022 tarihinde antrepo için birim fiyat üzerinden teklif formu gönderdiğini, ertesi gün 08.09.2022 tarihinde ise aynı teklif formunda belirtilen birim fiyat üzerinden grup şirketlerden ... ... AŞ. Ve ... ... AŞ.'ye hitaben 18 adet 40 ft konteyner için 13.410 Euro bedel hesaplaması yaptığını, müvekkili şirketlerce, davalı şirketin 07.09.2022 tarihli teklif formunda gösterdiği birim fiyat kabul edilerek, davalı şirketten depolama hizmeti alındığını, ancak davalı, 07.09.2022 tarihli teklif formunda gösterilen 0,35 Euro birim fiyatın yerine ortalama 0,45 Euro birim fiyat üzerinden müvekkil şirketlere fatura düzenlediğini, müvekkil şirketlerin, EPDK'nın kendisine verdiği süreler ile bağlı olup, bu süreler içinde tesislerdeki kurulum dahil her türlü işlemi tamamlaması gerektiğini, müvekkili şirketlerin güneş enerjisi santrallerinde kullanacağı panellerin davalı şirketin antreposunda bulunması ve davalının düzenlediği fatura bedelinin ödenmemesi halinde, antrepoda bulunan panellerin çekilmesinin mümkün olmaması nedeniyle, müvekkil şirket fahiş fatura bedellerini ödediğini, ancak fatura bedelleri ihtirazi kayıt ile ödenmiştir. 07.09.2022 tarihli mutabakat ve anlaşma gereğince 0,35 Euro üzerinde kesilen fazla kısmın iadesi için de iade fatura kesildiğ...