DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili dava konusu çeki arkadaşı olan davalı lehtar -------- için --------Ş adına teminat amacıyla verdiğini, bu çek ile birlikte toplam 3 çek daha verdiğini, müvekkili --------- yetkilisi ve sahibi ---------- arasında 28.01.2022 tarihli ''--------- ilçesi ---------- Mahallesi -------- ada --------- parsel''de yapılacak olan inşaatın ön ödemeli daire satış sözleşmesi bulunduğunu, davalı --------- yetkilisi ----------, aradan yaklaşık 3 yıl geçmesine rağmen müvekkili ile arasındaki sözleşmeye dayanak arsa üzerindeki inşaatı bitiremediğini ve birtakım ticari zorluklara...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/338 Esas KARAR NO : 2025/708 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili dava konusu çeki arkadaşı olan davalı lehtar -------- için --------Ş adına teminat amacıyla verdiğini, bu çek ile birlikte toplam 3 çek daha verdiğini, müvekkili --------- yetkilisi ve sahibi ---------- arasında 28.01.2022 tarihli ''--------- ilçesi ---------- Mahallesi -------- ada --------- parsel''de yapılacak olan inşaatın ön ödemeli daire satış sözleşmesi bulunduğunu, davalı --------- yetkilisi ----------, aradan yaklaşık 3 yıl geçmesine rağmen müvekkili ile arasındaki sözleşmeye dayanak arsa üzerindeki inşaatı bitiremediğini ve birtakım ticari zorluklara girdiğini, sonrasında ---------- müvekkilinin yanına gelerek ''projeyi tamamlamak için nakit sıkıntısı çektiğini, kendisine nakit akışını sağlayacak bir iş bulduğunu ancak bu iş için teminat göstermesi gerektiği'' söylediğini, müvekkilinden 3 adet boş ve imzalı çek aldığını, işbu çekleri alırken de müvekkili ile 01.12.2024 tarihli protokolü imzaladığını ve bu protokolde çeklerin teminat amacıyla alındığını, alacak karşılığı alınmadığını ve geri iade edeceğini taahhüt ettiğini, işbu teminat amacıyla alınan çeklerden diğer 2 tanesinin iade edildiğini ancak dava konusu --------- seri numaralı çekin --------- tarafından doldurularak ve ciro edilerek diğer davalı hamil ...'a verildiğini, davalı ...' ın sürekli olarak --------- sıkıştırdığını ve borcunu ödemesi için baskı yaptığını ancak hiçbir şekilde 7.000.000 TL'lik senedi icraya koymadığını, daha sonrasında davalı ..., -------- çok sıkıştığı bir dönemde elinde çek olduğunu öğrendiğini ve esasen işbu çekleri --------- kandırarak zorla aldığını, davalı 3. kişi ..., esasen müvekkilinin borçlu olmadığını bildiğini ancak tehdit ettiğini, müvekkilin hem davalı --------- şirketi hem de davalı ...'a karşı ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin karşılıksızdır işleminden sonra davacı da diğer davalı da bu borcu ödeyeceğini, zaman tanımasını talep ederek müvekkilini oyaladığını, davacı ve diğer davalı arasından borçtan kurtulmak adına adi yazılı dosyaya sunulu evrak dışında çek üzerinde ya da başka bir resmi noterde düzenlenmiş teminat iddiası söz konusu olmadığını, davacı ve diğer davalı arasında yapılan konuşmaların da tamamen kurmaca olduğunu; davacı yetkilisi tarafından yazılan mesajın tamamen yönlendirme kastının bulunduğunu, bu dosya da davacı ve de diğer davalı alacaklıyı zarara uğratmak kastı ile hareket etmekte olduğunu; kendi aralarında takipten sonra yapılan sözde protokol ve de kendi aralarında yaptıkları kurmaca birkaç yazışma ile müvekkili zarar...