Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli Çeşme Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Bulunan Çeşme İlçesi Atıksu Şebeke Hattı Yapım İşi Doğrudan Temin Sözleşmesi kapsamında ihale dokümanı kapsamından yer alan imalatlar için 379.000, 00 TL tutarlı sözleşme imzalandığını, anılan işin süresinin sözleşmenin 9. Maddesi gereği 60 gün olarak belirlendiğini, işin idareden kaynaklı nedenlerle geç başlatıldığını ve sözleşme kapsamında olmayan imalatların yaptırılmış olup, bu bedellerin talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, söz konusu bedellerin ödenmesi hususuna ilişkin arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşılamadığını, idare tarafından alınması gerekli izinlerin alınamamasından kaynaklı olarak işe geç başlanabilmiş olduğundundan, bu süreçte katlanılan maliyetlerin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/467 Esas KARAR NO : 2025/649 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli Çeşme Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Bulunan Çeşme İlçesi Atıksu Şebeke Hattı Yapım İşi Doğrudan Temin Sözleşmesi kapsamında ihale dokümanı kapsamından yer alan imalatlar için 379.000, 00 TL tutarlı sözleşme imzalandığını, anılan işin süresinin sözleşmenin 9. Maddesi gereği 60 gün olarak belirlendiğini, işin idareden kaynaklı nedenlerle geç başlatıldığını ve sözleşme kapsamında olmayan imalatların yaptırılmış olup, bu bedellerin talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, söz konusu bedellerin ödenmesi hususuna ilişkin arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşılamadığını, idare tarafından alınması gerekli izinlerin alınamamasından kaynaklı olarak işe geç başlanabilmiş olduğundundan, bu süreçte katlanılan maliyetlerin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak iş kapsamında gerekli olan izinlerin Davalı İdarece alınmamış olmasından kaynaklı olarak işe 35 gün geç başlanabildiğini, işin toplam süresinin 60 gün olduğu ve işte herhangi bir fiyat farkı ödenmesi olmadığı göz önüne alındığında 35 gün beklemeden kaynaklı maliyet artışına Müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığını ve fazladan şantiye gideri ödemek zorunda kaldığını, söz konusu iş için birim fiyat sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sorumluluk sınırını ihale dokümanı belirlediğinden fazla iş bedellerinin ayrıca ödenmesi gerektiğini, anılan yanlış kodlar yüzünden Müvekkilinin ciddi zararlara uğradığını, somut olayda davalı idarece sözleşme ilişkisinden fazla iş yaptırıldığını, bu nedenle söz konusu bedellerin ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabülüne, söz konusu davada aleyhe olan hiçbir hususu kabul etmediklerini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla yapılan iş bedelleri ile işin süresinin uzaması nedeniyle katlanılmak zorunda kalınan maliyetler için şimdilik 20.000,00-TLnin; dosyanın bilirkişiye tevdi ile gerçek alacak miktarının belirlendiğinde, artırılan bedelin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava sonunda ortaya çıkan tutarlara ilgili oldukları tarihlerden itibaren faiz işletilmesine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye konu işi süresinde bitirememesinin nedeninin AYKOME izinleri değil hatalı ve kusurlu imalat gerçekleştirmiş olması nedeniyle yapmış olduğu işi düzeltmek durumunda kalması olduğunu, yapım işleri şartnamesi uyarınca davacının herhangi bir süre uzatımı talebinde de bulunmadığını, tam aksine davacı İdareye dilekçe vererek işin 29/01/2024 tarihinde bittiğin...