Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasının borçlusu adına alacaklı tarafça daha önce hacze gelindiğini, müvekkili tarafından icra memuru ve vekil ağırlanmış ardından icra memurunca herhangi bir işlem yapılmaksızın geri dönüldüğünü, buna rağmen, alacaklı tarafından kötü niyetli olarak daha önce gidilip, müvekkilinin durumu izah etmesi ardından, işlem yapılmaksızın geri dönülen yere tekrar 13/06/2022 tarihinde gelindiğini, işbu haciz işleminde müvekkilinin tanımadığı borçlu ... hakkında haciz işlemi yapılacağının belirtildiğini, buna karşın müvekkilinin borçlu şahsı tanımadığını tekrar belirtmesi üzerine, alacaklı tarafın kötü niyetli olarak ikinci defa aynı yere haciz amacıyla gelmesi ve kötü niyetli olarak haciz işlemine kalkışması sebebiyle özellikle...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/563 Esas KARAR NO : 2025/663
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasının borçlusu adına alacaklı tarafça daha önce hacze gelindiğini, müvekkili tarafından icra memuru ve vekil ağırlanmış ardından icra memurunca herhangi bir işlem yapılmaksızın geri dönüldüğünü, buna rağmen, alacaklı tarafından kötü niyetli olarak daha önce gidilip, müvekkilinin durumu izah etmesi ardından, işlem yapılmaksızın geri dönülen yere tekrar 13/06/2022 tarihinde gelindiğini, işbu haciz işleminde müvekkilinin tanımadığı borçlu ... hakkında haciz işlemi yapılacağının belirtildiğini, buna karşın müvekkilinin borçlu şahsı tanımadığını tekrar belirtmesi üzerine, alacaklı tarafın kötü niyetli olarak ikinci defa aynı yere haciz amacıyla gelmesi ve kötü niyetli olarak haciz işlemine kalkışması sebebiyle özellikle istihkak iddiasını dile getirdiğini ve tutanak tutulduğunu, bu tutanakların dosyaya sunulduğunu, mevcut icra takibinin ve takibe konu borcun 2022 yılına ait olması, müvekkilinin 2019 yılından itibaren kayıtlı adreste aktif olarak kazanç sağlayan ticari bir iş yürüttüğü göz önüne alındığında, müvekkilinin dosyaya konu borçlu ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, muvazaanın da söz konusu olmadığını, müvekkilinin 2019'dan beri faal olan şirketine ilişkin vergi beyannemeleri, faturalar, hesap dökümleri, ticaret sicil gazetesi kayıtları ve diğer tüm deliller bunun en açık göstergesi oludğunu, 17/06/2022 tarihli ilgili icra dosyasına sunulan dilekçe kapsamında İİK. 99. gereği alacaklı (davalı) tarafa süre verildiğini, icra dairesi tarafından 01/08/2022 tarihinde gönderilen istihkak iddiasına ilişkin bildirim ile alacaklı (davalı) taraf ihtar edilidğini, alacaklı (davalı) tarafa verilen 7 günlük sürenin dolduğunu, müvekkile karşı bir hak iddiası belirtemeyen alacaklı tarafın istihkak iddiasını kabul ettiğini, müvekkiline karşı gerçekleştirilmek istenen haksız haciz işleminden dolayı ticari çevresinde kazandığı itibarın sarsıldığını, müvekkilinin çevresinde borçlarını ödeyememiş, haciz memurları dükkanına geldi gibi söylentilere mahal verilmesine neden olduğunu, davanın kabulüne, maddi tazminat talebinin bilirkişi marifetiyle belirlenecek olan miktar üzerinden ıslah edilmesi kaydıyla, belirsiz olarak şimdilik 5.000TL , manevi tazminat talebinin 25.000-TL olmak kaydıyla, şimdilik 30.000-TL talebin kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ...