Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/775 · K. 2025/696
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/775 K. 2025/696

E. 2023/775K. 2025/69616 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalıya hiçbir borcu ve riski olmamasına rağmen müvekkilinin davalıdan dolayı Kredi Kayıt Bürosu'nda ve Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi'nde "Zarar Niteliğindeki Krediler (TL)" başlığı altında 2.690,00-TL riski gözükmeye devam ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen konu ile ilgili davalı ile yapmış oldukları harici görüşmelerde, anılan durumun düzeltileceğinin belirtildiğini ancak, anılan durumun düzeltilmediğini ve gerekli sistem düzeltmesinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/775 Esas KARAR NO : 2025/696

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalıya hiçbir borcu ve riski olmamasına rağmen müvekkilinin davalıdan dolayı Kredi Kayıt Bürosu'nda ve Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi'nde "Zarar Niteliğindeki Krediler (TL)" başlığı altında 2.690,00-TL riski gözükmeye devam ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen konu ile ilgili davalı ile yapmış oldukları harici görüşmelerde, anılan durumun düzeltileceğinin belirtildiğini ancak, anılan durumun düzeltilmediğini ve gerekli sistem düzeltmesinin yapılmadığını, ...'na ve ... Birliği Risk Merkezi'ne gerekli bildirim yapılmadığını, bu konuda davalıya ihtarname de gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, dava konusu durumun, müvekkil şirketin banka limitlerini ve kredilerini olumsuz etkilediğini ve müvekkil şirketin mağduriyetine neden olduğunu beyanla müvekkilinin davalıya hiçbir borcu ve riski olmamasına rağmen; müvekkilin ... Şirketi'nden dolayı ...'nda ve ...Risk Merkezi'nde riski gözükmeye devam etmesinden dolayı; müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının (Müvekkili Kredi Kayıt Bürosu'nda ve Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi'nde risksiz gözükmesini sağlayacak şekilde) Kredi Kayıt Bürosu'na ve Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi'ne gerekli düzeltmeleri, risk düzeltmelerini, gerekli bildirim ve işlemleri, gerekli sistem düzeltmesini yapmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil Banka tarafından, davacı borçluya krediler kullandırıldığını ve kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapları kat edilerek Noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla kredi borçlusu hakkında icra takiplerine başlandığını, davacı hakkında başlatılan ... 33. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının haricen tahsil edilerek, 18.03.2022 tarihinde uyap sisteminde kapatıldığını, müvekkil bankanın tüm alacağına kavuştuğunu ve banka sistemlerinde alacak kalmadığını, huzurdaki davanın ise icra dosyasının kapatılmasının üzerinden 2 yıla yakın zaman geçtikten sonra 06.12.2023 tarihinde açıldığını ve davacının borçlu olmadığının tespitinin istendiğini, müvekkil banka nezdinde kalan herhangi bir borç bulunmadığı hususunun gerek davacı asile, gerekse davacı vekiline defalarca bildirildiğini, müvekkil banka tarafından Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumuna verilen yanıtlarda da açıkça görüldüğü üzere, davacının huzurdaki davayı açmakta hiçbir hukuki menfaati bulunmadığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/3 · K. 2025/697

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/733 · K. 2025/701

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/323 · K. 2025/703

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/226 · K. 2025/700

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/162 · K. 2025/702

16 Ekim 2025