Davacı tarafından mahkememizde açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından dava konusu icra takibi başlatılmasının ve takibin kesinleşmesinin akabinde, icra dosyasının asıl borçlusu ile ticari ilişkisi olduğundan bahisle müvekkili şirket olan ..... Turizm Organizasyon Matbaacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine adına 89/1-2-3 haciz ihbarnamesi UETS üzerinden tebliğ edildiğini, ancak müvekkili tarafından tebligatların kontrol edilememesi sebebiyle süresinde itirazda bulunulamadığını ve bu nedenle müvekkilinin, icra dosyasında borçlu sıfatıyla eklendiğini, müvekkili şirketin işbu durumu ekte de sunulan Antalya Genel İcra Dairesi ..... Talimat sayılı dosya ile 28/03/2025 tarihinde iş yerine yapılan...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/526 Esas KARAR NO : 2025/536 Karar
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından dava konusu icra takibi başlatılmasının ve takibin kesinleşmesinin akabinde, icra dosyasının asıl borçlusu ile ticari ilişkisi olduğundan bahisle müvekkili şirket olan ..... Turizm Organizasyon Matbaacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine adına 89/1-2-3 haciz ihbarnamesi UETS üzerinden tebliğ edildiğini, ancak müvekkili tarafından tebligatların kontrol edilememesi sebebiyle süresinde itirazda bulunulamadığını ve bu nedenle müvekkilinin, icra dosyasında borçlu sıfatıyla eklendiğini, müvekkili şirketin işbu durumu ekte de sunulan Antalya Genel İcra Dairesi ..... Talimat sayılı dosya ile 28/03/2025 tarihinde iş yerine yapılan muhafazalı haciz ile haricen öğrendiğini, ancak müvekkilinin, takibe konu borçla, asıl borçlu ve davalı ile herhangi bir hukuki veya ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili borcun asıl tarafı olmadığı gibi, borcun doğmasına yol açacak herhangi bir sözleşme, ticari faaliyet ya da işlem içerisinde de yer almadığını, yine müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında da, davalıyla veya asıl borçlu ile herhangi bir işlem, alacak/borç ilişkisi yer almadığını, öte yandan müvekkili şirketin dava dışı takip borçlularına da bir borcunun bulunmadığını, davaya konu haksız icra takibi neticesinde, daha öncesinde de iş yerine haciz yapılan ve malzemeleri yedieminde bulunan müvekkili şirketin devam eden ticari hayatı sekteye uğrama tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu, telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının şüphe götürmez olduğunu, bu nedenle sayın mahkeme uygun gördüğü takdirde borcun miktarının yüksek olmasına binaen öncelikle teminatsız olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticede müvekkilinin, davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibinin, dava sonuna kadar durdurulmasına yönelik öncelikli olarak teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Tedbir verilinceye veya yargılama süresince müvekkilin haciz baskısı altında icra dosya borcu bedelini ödemek zorunda kalması halinde davaya istirdat davası olarak devamına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İİK 89/3. maddesi gereği davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ...