DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/08/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Şubesi .... çek No'lu, 29.05.2025 vade tarihli, 1.250.000,00-TL bedelli çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin uhdesinde iken çekin kaybolmuş veyahut çalınmış olduğunu, ilgili çekin .... Vergi Numaralı .... SAN.TİC.LTD.ŞTİ. tarafından müvekkiline 23/12/2024 tarihinde teslim edildiğini, çekin vadesi henüz gelmediğinden çek vadeleri geldiğinde çekin karşılığının bankadan tahsil edilme riski nedeniyle, çeklerin bulunamaması, nerede olduğunun tespit edilememesi ve kötüniyetli 3. kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin mağduriyeti söz konusu olacağından bu nedenle kötü niyetli üçüncü...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/476 Esas KARAR NO : 2025/685
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/08/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Şubesi .... çek No'lu, 29.05.2025 vade tarihli, 1.250.000,00-TL bedelli çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin uhdesinde iken çekin kaybolmuş veyahut çalınmış olduğunu, ilgili çekin .... Vergi Numaralı .... SAN.TİC.LTD.ŞTİ. tarafından müvekkiline 23/12/2024 tarihinde teslim edildiğini, çekin vadesi henüz gelmediğinden çek vadeleri geldiğinde çekin karşılığının bankadan tahsil edilme riski nedeniyle, çeklerin bulunamaması, nerede olduğunun tespit edilememesi ve kötüniyetli 3. kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin mağduriyeti söz konusu olacağından bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin hayatın olağan akışı ve ticareten mağdur olmaması için çekin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çekin kayıp nedeniyle iptaline/ziyaına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Davacı vekili, 11/08/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ; 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Alınması gerekli 205,13 TL harcın davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 410,27 TL harcın istem halinde davacıya iadesine, 3-Çek üzerindeki Ödeme yasağının kaldırılmasına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/08/2025
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır