Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/171 · K. 2019/445
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/171 K. 2019/445

E. 2018/171K. 2019/4452 Temmuz 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının Türkiye ve yurtdışından turist getiren acenta faaliyetinde bulunan bir tur operatörü firması olduğunu, davalının ise otel işletmeciliği yapmakta olduğunu, davalı ile davacı arasında ... yaz sezonu oda kontenjan sözleşmesi akdedildiğini ve davacının göndereceği müşterilerin otelinde konaklatacağını taahhüt ettiğini, akdin yapılmasını takiben akdin yürürlüğe girdiğini, davacının derhal sözleşmeye uygun şeklide pazarlama faaliyetlerine başladığını ve davalı otelinde sözleşmede öngörülen tarih aralıklarında konaklatmak için müşteri temin ettiğini ve muhataptan müşterilerinin rezervasyonlarını onaylanmasını talep ettiğini, muhatabın sözleşmeye uygun biçimde ilk yapılan iki adının rezervasyonunu...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/171 KARAR NO : 2019/445

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının Türkiye ve yurtdışından turist getiren acenta faaliyetinde bulunan bir tur operatörü firması olduğunu, davalının ise otel işletmeciliği yapmakta olduğunu, davalı ile davacı arasında ... yaz sezonu oda kontenjan sözleşmesi akdedildiğini ve davacının göndereceği müşterilerin otelinde konaklatacağını taahhüt ettiğini, akdin yapılmasını takiben akdin yürürlüğe girdiğini, davacının derhal sözleşmeye uygun şeklide pazarlama faaliyetlerine başladığını ve davalı otelinde sözleşmede öngörülen tarih aralıklarında konaklatmak için müşteri temin ettiğini ve muhataptan müşterilerinin rezervasyonlarını onaylanmasını talep ettiğini, muhatabın sözleşmeye uygun biçimde ilk yapılan iki adının rezervasyonunu konfirme ettiğini, davalının sonrada iletilen rezervasyonları akde aykırı şeklide kabul etmediği gibi online rezervasyon sistemine düştüğü notta da otelin tarafımızın satışına kapatıldığının belirtildiğini, ayrıca davalının gönderdiği başka bir mailde de otel ile alakalı başka bir tur operatörü ile tek satıcı olarak anlaştığı için otele müşterileri kabul edemeyeceklerini ifade ettiklerini, davalının mailine verilen cevap ile tavrının akde aykırı olduğu ve tavrından vazgeçmesi gerektiğinin ikaz edildiğini ancak muhatabın tavrında direngenlik gösterdiğini, davalıya bunun üzerine ayrıca yazı yazılarak o ana kadar ki tüm rezervasyonları komfirme etmesi gerektiği tavrının akde aykırı olduğunun noterden ihtar gönderildiğini, davalıya söz konusu ihtarın ... tarihinde tebliğ edildiğini, muhatabın kendisine tanına sürede veya sonrasında müşteri rezervasyonlarına onay vermediği gibi yeni rezervasyonları da teyit etmediğini, davalının başka bir firma ile anlaştığı gerekçesi ile taraflar arasındaki akde aykırı davranması, davacı şirket müşterilerini otele almayacağını, satışı taraflar arasında ki akde aykırı davranması, davacı şirket müşterilerini otele almayacağını satışı durdurduğunu beyan etmesinin mümkün olmayıp taraflar arasında bağıtlanan sözleşme ışığında davalının davacının müşterileri açısından oteli satışa kapatması, rezervasyonlara onay vermemesi, davacıya ayırdığı odaları başka bir tur operatörüne verdiğini beyan etmesi ve bu tavırlarla fiilen akdi uygulamaması ve yaz sezonunda da uygulamayacağının anlaşılması karşısında davacı şirket açısından akdi haklı nedenle fesh etme ve sözleşmede belirtilen cezai şart bedelinin belli olduğunu, davalıya fesih ve cezai şart ile ilgili ihtarname gönderildiğini ve cezai şart bedelini 3 gün içinde ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, beyan ederk davanın kabulüne fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ... Euro'nun fili ödeme günündeki TL kar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 28

III. Aşırı yararlanma

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/25 · K. 2019/444

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/218 · K. 2019/451

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/436 · K. 2019/448

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/476 · K. 2019/446

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/293 · K. 2019/450

2 Temmuz 2019