DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025 İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar 04/12/2024 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten talep etmiş olduğu çevre temizliği hizmetini yaptığını, yapılan hizmete karşılık davalı şirkete fatura gönderildiğini, davalı tarafından hizmete dair herhangi bir ayıp ileri sürülmediği gibi hizmetin bedeli de aradan geçen süreye rağmen ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla toplamda 45.810,00 TL anapara alacağı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/183 Esas KARAR NO : 2025/623 İstanbul .... İcra Dairesi : .... Esas
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025 İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar 04/12/2024 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten talep etmiş olduğu çevre temizliği hizmetini yaptığını, yapılan hizmete karşılık davalı şirkete fatura gönderildiğini, davalı tarafından hizmete dair herhangi bir ayıp ileri sürülmediği gibi hizmetin bedeli de aradan geçen süreye rağmen ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla toplamda 45.810,00 TL anapara alacağı talepli icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ticari ikametgahı Küçükçekmece olduğunu, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, davacı tarafça alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını, müvekkili şirkete dava konusu fatura tebliğ edilmediğini, davacı tarafça müvekkili şirkete bahse konu faturaya konu mal ya da hizmet sağlanmadığını, taraflar arasında hesap mutabakatı dahi sunulmadığını, alacak kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf takip tarihinden önce müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğinden faiz talep etmesi mümkün olmadığını, takibe konu alacak likid alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebi hukuka uygun bir nitelik arz etmediğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 45.810,00 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin d...