DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden asıl borçluya ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesapları açıldığı, borçların ödenmemesi üzerine Antalya ... Noterliğinin ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye itirazda bulunmayan ve borçlarını ödemeyen borçlulara karşı Beykoz İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiği, davalının itirazıyla takibin durdurulmasına sebebiyet verdiği, borçlunun itirazından bir yıl geçmesine rağmen...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/373 KARAR NO : 2019/455
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden asıl borçluya ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesapları açıldığı, borçların ödenmemesi üzerine Antalya ... Noterliğinin ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye itirazda bulunmayan ve borçlarını ödemeyen borçlulara karşı Beykoz İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiği, davalının itirazıyla takibin durdurulmasına sebebiyet verdiği, borçlunun itirazından bir yıl geçmesine rağmen itirazın iptali davası açılamadığından davalı aleyhine alacak davası açmak gereği hasıl olduğunu, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmeye istinaden kullandırılan ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borcundan sorumlu olduğu, kredi kartı için %30,24 ve kredili mevduat hesapları için %24,24 temerrüt faizi işletilmesinin gerektiği belirtilerek, dava tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL akdi faiz ve ... temerrüt faizi olmak üzere toplam ... TL'nin davalı kefilden tahsiline, temerrüt tarihinden itibaren borç tahsil edilinceye kadar kredi kartı borcu için %30,24, kredili mevduat hesabı için %24,24 temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevapta bulunmadığı anlaşıldı. Beykoz İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine Kredi Kartı borcu için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam ... TL, Tek Hesap borcu için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL %5gider vergisi olmak üzere ... TL talebiyle takibe geçildiği, davalı ... ... tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... ... tarihli raporunda özetle; "...Tek hesap- Kredili Mevduat hesabı kredi için dava dışı şirketin kulandığı kredili mevduat hesabı kredilerinden doğan banka alacağından davalı müteselsil kefilin dava tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun ... TL asıl alacak, ... TL işleyen faiz, ... gider vergisi olmak üzere toplam ... TL, asıl alacak tutarı dava tarihinden itibaren taleple bağlı olarak %24,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu, Ticari kredi kartı hesabı için, dava dışı şirketin kullandığı ticari kredi kartı kredisinden doğan banka alacağından davalı müteselsil kefilin dava tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun ... TL asıl alacak, ... İşleyen faiz, ....