DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan meyve ve sebze ticareti yaptığını, davalı şirkete de çeşitli zamanlarda meyve sebze satışı yaptığını, davalı şirket tarafından ödenmeyen 20.000,00.-TL bakiye alacak sözlü uyarılara rağmen ödenmeyince İzmir.. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 18.12.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin haksız ve yersiz itirazı ile takibin durdurulduğunu, bunun üzerine borçlunun itirazının kaldırılarak, alacağın ödenmesi amacıyla İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru no.su ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/355 Esas KARAR NO : 2025/669 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan meyve ve sebze ticareti yaptığını, davalı şirkete de çeşitli zamanlarda meyve sebze satışı yaptığını, davalı şirket tarafından ödenmeyen 20.000,00.-TL bakiye alacak sözlü uyarılara rağmen ödenmeyince İzmir.. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 18.12.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin haksız ve yersiz itirazı ile takibin durdurulduğunu, bunun üzerine borçlunun itirazının kaldırılarak, alacağın ödenmesi amacıyla İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru no.su ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, itiraz haksız ve yersiz olduğundan asıl alacak olan 20.000,00.-TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, basit yargılamaya tabi işbu dava bakımından bu aşamadan sonra sunulacak herhangi bir delil, belge veya beyana muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde yalnızca itirazın iptalinin talep edildiğini ve hiçbir şekilde borcun konusu belirtilmediğinden, herhangi bir dayanak belge sunulmadığından davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının tek başına cari hesaba dayalı olarak dava konusu alacağın tahsilini talep edemeyeceğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de kurulmadığını, davacı şirketin iddia olunan borca dayanak alım satım ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşme, ticari satımda düzenlenmesi TTKya göre zorunlu olan fatura ya da herhangi bir surette borcun dayanağı yazılı belge ya da senede davaya konu icra takibinde ve dava dilekçesinde dayanmadığını, müvekkili şirketin alacaklı olarak görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, gerçek kişi olan davacı tarafın tacir sıfatını haiz olmadığı, davacı tarafın tacir sıfatına sahip olmaması sebebiyle davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği sübut bulduğundan işbu uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını belirterek, davacının tacir sıfatına haiz olmadığından ve dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olmadığından mahkemenin görev alanı dışında kaldığından öncelikle işbu davanın görevisizlik sebebiyle usulden reddine, haksız, kötü nieytli ve mesnetsiz işbu davanın reddine, davacı tarafça başlatılan icra takibi ve işbu dava açıkça kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama...