Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/299 · K. 2025/682
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/299 K. 2025/682

E. 2025/299K. 2025/6821 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ...(...) gözetiminde faaliyet gösteren lisanslı ödeme kuruluşları ile iş birliği içerisinde çalışan, herhangi bir ürün veya hizmet satışı yapmayan, yalnızca ödeme işlemlerinde alıcı ve satıcı arasında teknolojik altyapı ve servis hizmeti sunan bir teknoloji şirketi olduğu; taraflar arasında 14.08.2023 tarihli Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı, çevrim içi ödeme altyapısını kullanarak POS (sanal pos) hizmetinden yararlandığı; davaya esas teşkil eden işlem, müvekkil şirket tarafından sağlanan ... POS altyapısı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/299 Esas KARAR NO : 2025/682

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ...(...) gözetiminde faaliyet gösteren lisanslı ödeme kuruluşları ile iş birliği içerisinde çalışan, herhangi bir ürün veya hizmet satışı yapmayan, yalnızca ödeme işlemlerinde alıcı ve satıcı arasında teknolojik altyapı ve servis hizmeti sunan bir teknoloji şirketi olduğu; taraflar arasında 14.08.2023 tarihli Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı, çevrim içi ödeme altyapısını kullanarak POS (sanal pos) hizmetinden yararlandığı; davaya esas teşkil eden işlem, müvekkil şirket tarafından sağlanan ... POS altyapısı üzerinden gerçekleştirildiği, davalı şirkete ait bir kart işlemi VISAnın risk filtrelerine takıldığı; yapılan görüşmelerde ... tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, söz konusu işleme ilişkin olarak ...ye 50.000,00 USD tutarında bir ceza uygulandığı iş bu ceza, ... tarafından doğrudan müvekkil şirkete rücu edildiği; ... tarafından doğrudan müvekkil şirkete yansıtıldığı ve bu tutar, müvekkil şirketin ... nezdindeki TL hesabından mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiği; şirket tarafından davalı şirketin müvekkil nezdindeki TL bakiyesinden 1.205.675,50 TL tutarında mahsup işlemi gerçekleştirildiği ve bu tutar tahsil edildiği; anılan işlem, davalı şirketin sebebiyet verdiği zararın tazmini amacıyla yapıldığı, konuya ilişkin bilgilendirme aynı tarihte e-posta yoluyla davalı şirkete iletildiği; yapılan bildirime istinaden, tahsil edilemeyen bakiye tutarının 528.664,50 TL olduğu açıkça belirtildiği; söz konusu ceza, davalı şirkete ait bir ödeme işlemine dayandığından, bu tür işlemlerden kaynaklanan tüm hukuki, mali ve cezai sorumluluk, imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca münhasıran davalı şirkete ait olduğu; kalan 528.664,50 TLlik tutar tahsil edilememiştir. Zira davalı şirket, bu işlem sonrasında müvekkil şirketle olan tüm işlemleri tek taraflı durdurduğu ve iletişimi kestiği; müvekkil tarafından...tarihli, ... 58. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme talebinde bulunulduğu yasal süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığı; ... 12. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ilamsız tahsil takibine geçildiği davalı taraf, borca haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiği; bu ceza ne müvekkil şirketin ne de ...nin kusurundan kaynaklanmadığından; ceza, yalnızca davalı şirketin müşterisiyle gerçekleştirdiği ve vısa nezdinde riskli bulunan bir kart işleminden doğduğu; şirket, cezanın dayanağı olan işlemin tarafı olmayıp, sadece ödeme altyapısını sağlayan aracı konumunda olduğundan hukuki tüm sorumluluk, davalı şirkete ait olduğu; davalı şirket, söz konusu cezaya ilişkin bi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/473 · K. 2025/688

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/558 · K. 2025/603

29 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/206 · K. 2025/317

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/799 · K. 2025/546

7 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/406 · K. 2024/753

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/252 · K. 2023/637

25 Ekim 2023