Mahkememizde görülmekte olan Ticari Satımdan İtirazın İptali Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın işletmecisi ve sahibi olduğu ... isimli bir ticari işletmesi olduğunu, bu işletme ile müvekkili firmalara ve şahıslara toplu şekilde enginar sattığını, davalı firmanın da uzun süredir müvekkilinin cari müşterisi olduğunu ve defalarca alışveriş yaptığını, ancak davalı firmanın 17.07.2024 - 20.11.2024 tarihleri arasındaki alışverişlerinden kaynaklı ödemelerini çok düzensiz yaptığını, bazı satılan ürünlerin bedelini ise hiç ödemediğini, cari hesabın incelendiğinde davalının tespit olunan toplam borcunun 19.674,80TL olarak tespit edildiğini, bu doğrultuda firma yetkilileri ile görüşmeye çalışılmış olsa da olumlu bir cevap alınamadığını ve yasal yollara başvuru zorunluluğu doğduğunu, süreci...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/128 Esas KARAR NO : 2025/557
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Satımdan İtirazın İptali Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın işletmecisi ve sahibi olduğu ... isimli bir ticari işletmesi olduğunu, bu işletme ile müvekkili firmalara ve şahıslara toplu şekilde enginar sattığını, davalı firmanın da uzun süredir müvekkilinin cari müşterisi olduğunu ve defalarca alışveriş yaptığını, ancak davalı firmanın 17.07.2024 - 20.11.2024 tarihleri arasındaki alışverişlerinden kaynaklı ödemelerini çok düzensiz yaptığını, bazı satılan ürünlerin bedelini ise hiç ödemediğini, cari hesabın incelendiğinde davalının tespit olunan toplam borcunun 19.674,80TL olarak tespit edildiğini, bu doğrultuda firma yetkilileri ile görüşmeye çalışılmış olsa da olumlu bir cevap alınamadığını ve yasal yollara başvuru zorunluluğu doğduğunu, süreci takiben 06.01.2025 tarihinde ... 21. İcra Dairesi ...esas sayılı icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafından 15.01.2025 tarihinde itiraz edilerek takibin durduğunu, itirazın devamında arabuluculuk yolu denense de davalı firma yetkilisi yahut vekilinin toplantıya katılmadığını ve sürecin 21.02.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeplerle haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilmiş mahkeme huzurundaki işbu davaya konu taleplerin yerinde olmadığını ve öne sürülen iddiaların gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu, şöyle ki ; müvekkili şirket ve davacı arasında daha önce de bir takım ticari faaliyet yürütüldüğünü, yürütülen bu faaliyetler çerçevesinde daha önce de ürün alışverişi yapıldığını, müvekkili şirketin davacıya karşı gerekli ödemeleri yapmak konusunda her zaman titizlikle davrandığını ve her daim kendi payına düşen edimi hakkaniyetle yerine getirmek için özel bir çaba sarf ettiğini, gelinen durum itibarıyla davacı taraf tek taraflı olarak hazırlanmış, hangi veri ve alışverişlere dayandığı belli olmayan bir ödeme tutarı kendilerine ödenmediğini iddia ettiğini, akabinde ise herhangi bir somut dayanağı bulunmayan bu iddiaya ilişkin müvekkili şirket aleyhine ... 21. İcra Dairesi Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu hususta dikkat çekeriz ki dava dilekçesinde müvekkilinin hangi aya, hangi döneme, hangi ürüne, hangi işleme ilişkin borcu olduğunun belirtilmediği gibi alacağın hangi kısmının borç hangi kısmının işlemiş faiz olduğu da bildirilmediğini, favacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, izah edilen hususların dikkate alındığında davacının inkar...