Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı icra takibi borçlusu ...Şirketi ile müvekkili Banka arasında imzalanan ve diğer davalılar ...ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 28.12.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ve davalı icra takibi borçlusu ... ile müvekkili Banka arasında imzalanan ve davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 11.09.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından davalılara nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen geri ödenmediğini, borçluların hesapları kat edildiğini, ihtarname ile verilen mehilde de borçlu şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefiller tarafından müvekkili Bankaya ödeme yapılmadığını, kredi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/568 Esas KARAR NO : 2025/217
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı icra takibi borçlusu ...Şirketi ile müvekkili Banka arasında imzalanan ve diğer davalılar ...ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 28.12.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ve davalı icra takibi borçlusu ... ile müvekkili Banka arasında imzalanan ve davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 11.09.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından davalılara nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen geri ödenmediğini, borçluların hesapları kat edildiğini, ihtarname ile verilen mehilde de borçlu şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefiller tarafından müvekkili Bankaya ödeme yapılmadığını, kredi alacağının tahsilini teminen davalılar aleyhine, ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, 28.12.2015 tarihli kredi sözleşmesinin davalılar ... ve ...tarafından ve 11.09.2019 tarihli kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından imzalandığını, davalıların söz konusu borçtan davalı şirket ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar tarafından hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun bir şekilde takibe itiraz edildiğini, davalılar tarafından kredi ödemelerinin vadesi geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... 2. Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı, ...tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede davalılar tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını, müvekkili banka tarafından davacı şirket lehine 980, 977, 976, 974, 973, 968, 964, 910, 912, 913, 914, 915, 916 ve 917 ek no'lu projeler ile toplamda 707.630 TL'ye tekabül eden teminat mektupları düzenlenerek gayri nakdi kredi kullandırıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı banka tarafından takip ve dava dayanağı olarak gösterilen 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, ilkinin 28/12/2015 tarihli ve 10 milyon TL limitli ve ikincisinin 11/9/2019 tarihli ve 20 milyon TL limitli sözleşme olduklarını, sözleşmeler incelendiğinde, müvekkillerinin 26 sayfadan ibaret görünen 28/12/2015 tarihli sözleşmenin sadece 26'ıncı sayfasında; 34 sayfadan ibaret 11/09/2019 tarihli sözleşmenin ise sadece 30'uncu sayfasında imzası bulunduğunu, sözleşmelerin diğer sayfalarında müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, müvekkillerinin imzasını taşımayan sayfalarda yer alan sözleşme hükümlerinin müvekkilleri açısından hukuken herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı banka kayıtları...