DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 09/02/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, eşine ait ... Şti nin kredi ihtiyacı için davalı bankaya " ... " üzerinde 250.000 TL lık ipotek vermiş, borç süresinde ödenmeyince davalı ... 22. İcra Dairesi ... nolu ipoteğin paraya çevrilmesi takibini başlattığını, gayrimenkulün satış aşamasında müvekkilim gayrimenkulünü 3. Kişi ...' a satışı konusunda anlaşmış, ...' un kendi emniyeti için, davalı ödemelerini kendi takip edip ipoteği kaldırtmak istemiş müvekkilim kabulü üzerine, ... davalı bankanın 16.04.2019 tarihli yazılı talimatı ile ,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/90 KARAR NO : 2025/597
DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 09/02/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, eşine ait ... Şti nin kredi ihtiyacı için davalı bankaya " ... " üzerinde 250.000 TL lık ipotek vermiş, borç süresinde ödenmeyince davalı ... 22. İcra Dairesi ... nolu ipoteğin paraya çevrilmesi takibini başlattığını, gayrimenkulün satış aşamasında müvekkilim gayrimenkulünü 3. Kişi ...' a satışı konusunda anlaşmış, ...' un kendi emniyeti için, davalı ödemelerini kendi takip edip ipoteği kaldırtmak istemiş müvekkilim kabulü üzerine, ... davalı bankanın 16.04.2019 tarihli yazılı talimatı ile , 17.04.2019 günü ipoteğin fekki için 290.000,00 TL davalı bankaya, 11.376,00 TL icra harç ve masrafları için icra dosyasına ödeyip ipoteği kaldırarak gayrimenkulü satın almış, ödediği paraları satış bedelinden mahsup ettiğini, durumun müvekkilimce öğrenilmesi üzerine, İpotek bedelinin 250.000,00 TL olduğu halde bankaca 290.000,00 TL alınmış olması karşısında Haksız olarak alınan bu 40.000,00 TL nin istirdadı için ,davalı bankaya gönderdiğimiz ihtarnameye davalı banka ... 14.. Noterliği ... tarih ve ... nolu cevabında " ipotek için 250.000 TL, ... Ltd. Şti nin diğer borçları için 40.000,00TL alınmıştır " denilmiş ve iade yapılmadığını, oysa müvekkilimin ipotek dışında bankaya başkaca bir taahhüdü bulunmadığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi... esas sayılı davada konunun uzmanı olmayan bilirkişi 40.000,00 TL fazlanın yeni malikten ibraname alınarak ödendiğini beyan etmiş, Mahkemede 40.000 TL nın ... tarafından ödendiği , iade talebinin de... tarafından yapılaması gerektiği gerekçesiyle davamızı husumet yönünden reddettiğini, istinaf üzerine İstanbul BAM 7. HD 22.02.2024 tarih ...esas ... karar nolu ilamı ile , kararı öncelikle görev yönünden kaldırmasıyla dosya görevli ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 12.12.2024 tarih ... esas ...karar sayılı ilamı ile, davanın dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmediğinden davanın usulen reddine karar verilmiş, 06.01.2025 tarihinde Arabuluculuk Anlaşmazlık Tutanağı' nın düzenlenmesiyle işbu davanın açıldığını, ...' un olaydaki rolü yukarıda açıklandığı şekilde olduğu gibi , ... tarafından davalıya gönderilen dosyada mübrez Kartepe Noterliği ihtarnamesinde durum anlatılarak " 290.000 TL + 11.376,00 TL ödemenin bankanızın talimatı üzerine satış bedeline mahsuben yapıldığı, 40.000,00 TL nın ...' a ait olduğu bildirerek iadenin ... a yapılmasını istediğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davalıca ipoteğin fekki söylemi ile müvekkilimden fazladan alınan 40.000,00 TL nın, alım tarihi 17.04.2019 tarihinden itibaren davalı tacir olmakla ticari avans faiziyle birlikt...