DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle : Davacılar vekili 15.10.2017 tarihinde ... konutlarından ... plaka numaralı taksiye binen müteveffa ...'in taksi şoförü ...'ın KTK'nin 52/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle yaptığı kazada hayatını kaybettiğini, müteveffanın evli ve iki çocuklu olduğunu, ... Üniversitesinde profesör doktor olarak görev yaptığını, kaza nedeniyle müteveffanın ailesinin maddi ve manevi olarak zor zamanlar geçirdiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın giderilmediğini, tüm bu...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/130 KARAR NO : 2025/785
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle : Davacılar vekili 15.10.2017 tarihinde ... konutlarından ... plaka numaralı taksiye binen müteveffa ...'in taksi şoförü ...'ın KTK'nin 52/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle yaptığı kazada hayatını kaybettiğini, müteveffanın evli ve iki çocuklu olduğunu, ... Üniversitesinde profesör doktor olarak görev yaptığını, kaza nedeniyle müteveffanın ailesinin maddi ve manevi olarak zor zamanlar geçirdiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın giderilmediğini, tüm bu nedenlerle Trafik kazası sonucu ölen ...'in desteğinden yoksun kalan davacılar ..., ... yararına fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalılardan (sigorta şirketinin limitle sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini, ölenin eşi ... için 40.000,00 TL, çocukları ... için 30.000,00 TL,... için 30.000,00 TL, anne ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini, davalıların dilekçelerinde bildirilen taşınmaz malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle : Davalı ... şirketinin sorumluluğunun ticari bir işten kaynaklandığını, huzurdaki davanın aracın sürücüsü, sahibi, işleteni ve sigortacısına birlikte açılması sebebiyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, tazminat hesaplamalarında SGK tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmayacağının Yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu, aracın ZMMS'sini ...'ın yaptırmasından da anlaşılacağı üzere bu kişinin aracın işleteni olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının itirazlarını kabul etmediklerini beyan etmiştir. Davacılar vekili bilirkişi raporuna ilişkin itiraz dilekçesinde özetle: Sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra sorumlu olduğu meblağı ödediği bildirilmesine rağmen raporda trafik sigortasını sorumluluğunun hesaplanmasına ilişkin yöntemin kullanıldığını uygulanması gereken yöntemin %10 yıllık gelir artışı, %10 iskonto yöntemi olması gerektiğini, ...'in 20 yaşını bitirinceye kadar destekten faydalanacağı yönünde hesap yapılmışsa da aile bireylerinin sosy...