DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; Davacı aleyhine 29.07.2019 tarih, ... numaralı faturaya dayanılarak 11.153,00 TL asıl alacak üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İlamsız icra takibi yapıldığını, davacının takipte alacaklı görünen şirkete hiç bir bir borcu olmadığını, 29.07.2019 Tarih, ... numaralı fatura bedelline ilişkin takibe konulan 11.153,00 TL borcun tamamı, tüm masraf avukatlık ücretleri ile birlikte 16.520,00 TL olarak davalının ... Bankası ... Şubesinin TR ... İban hesabına 18.02.2020 tarihinde ödendiğini, bu nedenle takibin konusuz kaldığını, ancak davalının yapılan havalede, "29.07.2019 Tarih,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/264 Esas KARAR NO : 2020/265 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; Davacı aleyhine 29.07.2019 tarih, ... numaralı faturaya dayanılarak 11.153,00 TL asıl alacak üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İlamsız icra takibi yapıldığını, davacının takipte alacaklı görünen şirkete hiç bir bir borcu olmadığını, 29.07.2019 Tarih, ... numaralı fatura bedelline ilişkin takibe konulan 11.153,00 TL borcun tamamı, tüm masraf avukatlık ücretleri ile birlikte 16.520,00 TL olarak davalının ... Bankası ... Şubesinin TR ... İban hesabına 18.02.2020 tarihinde ödendiğini, bu nedenle takibin konusuz kaldığını, ancak davalının yapılan havalede, "29.07.2019 Tarih, ... numaralı fatura ödemesi" olarak açıklama yapıldığı halde, dosyaya tahsilatı beyan etmediği gibi kötü niyetli olarak takibe devam ettiğini davalının takibe konu faturayı davacıya tebliğ etmeden, yasaya aykırı olarak asıl alacağa faiz işleterek icra takibine koyduğunu, dolaysısı ile işlemiş faiz talebinin de hukuki dayanağı olmadığını belirterek davacının takibe konu borcu ödediği sabit olduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir olarak icra takibinin durdurulmasına, talep yerinde görülmezse teminat karşılığında, ihtiyati tedbir olarak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında Müvekkilimin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, Sehven fazla yapılan ödemenin istirdadına, kötü niyeti nedeni ile İİK gereği % 20den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Uyuşmazlığın tespitine ve açılı davanın somut olay bakımından incelenmesine geçmeden evvel talebin dava şartları yönünden incelenmesi gerekmiştir. 7155 sayılı yasanın 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunu...