Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Şirketin tasfiyesi tamamlanmış ve ticaret sicilinden terkin edildiğini, davacı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne (MERSİS No: ...) numarası ile kayıtlı olan ...nin hem tek pay sahibi hem de tasfiye sürecinde tasfiye memuru sıfatıyla görev yaptığını, şirketin tasfiye süreci tamamlanmış, şirketin terkin işlemi 24.06.2025 tarihinde tescil edilmiş ve 24.06.2025 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, terkin edilen şirketin aktifinde kara taşıtları bulunduğunun tespit edildiğini, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinden sonra yapılan araştırmalarda, şirketin aktifinde kayıtlı iki adet motorlu kara taşıtı bulunduğu tespit edildiğini, ... plakalı ... marka araç ile ... plakalı ... ... marka araç olduğunu, taşıtların...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/572 Esas KARAR NO : 2025/637
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Şirketin tasfiyesi tamamlanmış ve ticaret sicilinden terkin edildiğini, davacı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne (MERSİS No: ...) numarası ile kayıtlı olan ...nin hem tek pay sahibi hem de tasfiye sürecinde tasfiye memuru sıfatıyla görev yaptığını, şirketin tasfiye süreci tamamlanmış, şirketin terkin işlemi 24.06.2025 tarihinde tescil edilmiş ve 24.06.2025 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, terkin edilen şirketin aktifinde kara taşıtları bulunduğunun tespit edildiğini, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinden sonra yapılan araştırmalarda, şirketin aktifinde kayıtlı iki adet motorlu kara taşıtı bulunduğu tespit edildiğini, ... plakalı ... marka araç ile ... plakalı ... ... marka araç olduğunu, taşıtların tasfiye süreci içerisinde herhangi bir şekilde üçüncü kişilere devredilmediğini, tasfiye memuru tarafından satışa çıkarılmadığını, şirket dışına çıkarılmadığını, iki taşıt hâlen şirket adına kayıtlı olduğunu, şirketin malvarlığının tasfiye sürecinde eksiksiz şekilde elden çıkarılmadığını, yani tasfiye sürecinin hukuken ve fiilen tamamlanmadan şirketin ticaret sicilinden silindiğini açıkça gösterdiğini, şirketin malvarlığının tamamen sona ermediği ve aktifinin mevcut olduğu bir durumda terkin işleminin gerçekleştirilmiş olması, hem tasfiye sürecinin hukuken geçerliliğini tartışmalı hâle getirmekte hem de ilgililerin malvarlığı üzerindeki tasarruf haklarını kullanamamalarına neden olduğunu, tasfiye süreci eksik ve usule aykırı şekilde yürütüldüğünü, şirketin malvarlığının mevcut olduğu gözetilmeksizin terkin kararı alınarak sicilden silinmesiyle şirketin hukuki varlığı sona erdirilmiş olsa da, fiilen malvarlığının devam etmesi nedeniyle hukuken sona erme hali gerçekleşmediğini, şirketin yeniden tescili ve ek tasfiye yapılmasının zorunlu olduğunu, somut olayda davacı hem şirketin tek pay sahibi hem de tasfiye memuru sıfatını taşımadığını, davacıya Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında, şirketin yeniden ihyası ve ek tasfiye işlemlerinin başlatılması için doğrudan dava açma hakkını verdiğini, malvarlığına ilişkin gerekli tasfiye işlemleri yapılmadan, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi, hukuki açıdan önemli bir boşluk yarattığını, bu boşluğun şirketin tüzel kişiliğinin fiilen sona erdirilmesiyle birlikte, aktifinde yer alan malların hukuki durumunun belirsizleşmesine ve mülkiyet devrinin engellenmesine sebep olduğunu, mevcut hukuki durumun adil ve mevzuata uygun bir şekilde çözülmesi için, şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanabilmesi adına, mahkemenizce şirketin yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesi zaruri olduğunu, hem davacının hem de ilgili üçüncü kişilerin hakları mağd...