Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Karapınar . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yer altı su kuyusu açan, açılan kuyulara pompa yerleştirme işlemlerini yapan, sulama sistemi kuran ve sondaj işi ile iştigal olan basiretli sorumluluk sahibi bir tacir olduğunu, davalı taraf ile kuyu açma ve pompa yerleştirme işi için bir anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma neticesinde müvekkilinin yüklenmiş olduğu edimi yerine getirdiğini ancak davalının bu hususta ödeme yapmaktan kaçınarak borcunu ifa etmediğini, böylece taraflar arasında uyuşmazlık doğduğunu ve dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple dava sonundaki alacaklarının tahsil imkanının...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KARŞI GÖREVSİZLİK
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Karapınar . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yer altı su kuyusu açan, açılan kuyulara pompa yerleştirme işlemlerini yapan, sulama sistemi kuran ve sondaj işi ile iştigal olan basiretli sorumluluk sahibi bir tacir olduğunu, davalı taraf ile kuyu açma ve pompa yerleştirme işi için bir anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma neticesinde müvekkilinin yüklenmiş olduğu edimi yerine getirdiğini ancak davalının bu hususta ödeme yapmaktan kaçınarak borcunu ifa etmediğini, böylece taraflar arasında uyuşmazlık doğduğunu ve dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple dava sonundaki alacaklarının tahsil imkanının kalmama ihtimali sebebiyle davalı tarafların araç ve taşınmazları üzerinde alacaklarına yetecek oranda ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı şimdilik 100,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde; yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, davanın bu şekilde belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davada ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını, eldeki davanın 'Ticaret Mahkemesi' sıfatıyla açılmış olup HSK ve sair kararlarla birlikte ticaret mahkemeleri görevine giren işlerde ilçe adliyelerinin değil Konya Merkez Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, bu sebeple işbölümüne göre Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, söz konusu kuyunun yapıldığı yerin mülkiyeti bile davalı kooperatife ait bir yer olmadığını, taraflarının neden ve nasıl sorumlu tutulmuş olduğunun anlaşılamadığını, davacının köye ve kooperatife gelip su bulacağını/çıkaracağını, bu işin uzmanı olduğunu ileri sürerek kendi kendi bir kısım çalışmalar yapıp reklamının yapılmasını istediğini, kooperatif yetkililerinin de kendisine misafirperverlik yapıp meraktan ve iyilikten bir kısım iyilikler yaptığını, davacının kuyu yaptığı dediği yerin bile kooperatife ait bir taşınmaz olmadığını ve davacının kendi kendine ön çalışmalar yapıp sonrasında da bırakıp gittiğini, söz konusu yerin pejmürde ve insan ve mal g...