Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-müvekkilinin, davalıdan 10.000 TL alacaklı olduğunu, bu alacağını garanti altına almak için aralarında 16.02.2016 tanzim 15.06.2016 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli bir senet düzenlediklerini, senedin ödeme günü geçmesine rağmen, davalının bu borcunu ödemediğini, kendisinin, davacıyı bugün yarın diye oyaladığını, davacı müvekkilinin zaman aşımı süresi dolmadan alacağına kavuşmak istediğini, davanın genel usullere göre açılmış bir alacak davası olduğunu, ispat noktasında bir alacak davasının tabi olduğu usul ve ispat kurallarına tabi olduğunu, burada davalı borçlunun imzasını içeren senede dayanıldığını, söz konusu senedin, müvekkili adına yazılmış olduğunu, herhangi bir ciro ya da ciranta ilişkisi bulunmadığını,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-müvekkilinin, davalıdan 10.000 TL alacaklı olduğunu, bu alacağını garanti altına almak için aralarında 16.02.2016 tanzim 15.06.2016 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli bir senet düzenlediklerini, senedin ödeme günü geçmesine rağmen, davalının bu borcunu ödemediğini, kendisinin, davacıyı bugün yarın diye oyaladığını, davacı müvekkilinin zaman aşımı süresi dolmadan alacağına kavuşmak istediğini, davanın genel usullere göre açılmış bir alacak davası olduğunu, ispat noktasında bir alacak davasının tabi olduğu usul ve ispat kurallarına tabi olduğunu, burada davalı borçlunun imzasını içeren senede dayanıldığını, söz konusu senedin, müvekkili adına yazılmış olduğunu, herhangi bir ciro ya da ciranta ilişkisi bulunmadığını, bu durumun da taraflar arasındaki temel ilişki bulunduğuna dair ayrıca bir karine olduğunu, imza inkarı yapılması halinde ise grafoloji incelemesi yaptırılmasını talep ettikleri, davaya konu senedin, niteliği itibariyle borç ikrarı içeren belge olduğunu, imza ve sahtecilik yönünden bir sorun olmaması halinde kesin delil hükmünde olduğunu, kesin delillerin herhangi bir takdir hakkı tanımayıp, mahkemeyi ve tarafları bağlayıcı olduğunu, bu nedenle mahkemece senet altındaki imzanın doğruluğu ve senedin sahteciliği konusunda bir problemin olmadığının tespiti halinde ivedi olarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir Mahkememizin 08/01/2024 tarihli ara karar ile 6100 sayılı HMK'nın 150/3 ve 320/4 maddesi gereğince dava yenileninceye kadar 3 ay süreyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş yasal süresi içerisinde dosyanın yenilenmediği görülmüştür. Dava "Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce 18/11/2020 tarihli ... Esas - ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı, ... Esas ... sayılı görevsizlik kararı verildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 10/10/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla Yargı Yerinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin olarak belirlenmesi kararı ile dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin esasına kaydı yapıldığı, yine Mahkememizin 08/11/2023 tarihli tensip tutanağı ile -Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 10/10/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamının taraflara tebliğ edilmiş olduğu, tebliğ tarihinden itibaren 1 aylık sürenin geçtiği...