DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/10/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının ticari satımdan kaynaklanan cari hesap borcunu ödememesi üzerine ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız, hukuka aykırı ve tamamen kötü niyetli olduğunu, taraflar...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/456 KARAR NO : 2025/646
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/10/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının ticari satımdan kaynaklanan cari hesap borcunu ödememesi üzerine ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız, hukuka aykırı ve tamamen kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının da bu ticari ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de bu durumun tamamen gerçek dışı diğer bir deyişle hayal ürünü olduğunu, taraflar arasında 2019-2020 yılları arasında ticari alışveriş olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 30/11/2019 tarih 21.168,00 TL bedelli, 30/11/2019 tarih 18.182,50 TL bedelli, 30/11/2019 tarih 33.534,00 TL bedelli, 30/11/2019 tarih 34.189,00 TL bedelli, 03/12/2019 tarih 70.323,00 TL bedelli, 28/02/2020 tarih 41.359,50 TL bedelli, 08/04/2020 tarih 58.050,00 TL bedelli toplam 276.806,00 TL bedeli olan 7 adet fatura keşide edildiğini, fatura bedellerinin davacı tarafa 05.02.2020 tarihli, ... numaralı, 107.073,50 TL bedelli ... Bankası çeki, 28.02.2020 tarihli, ... numaralı, 70.323,00 TL bedelli ... Bankası çeki, 13.08.2020 tarihli, ... numaralı, 99.409,55 TL bedelli ... Bankası çeki ile ödendiğini, çeklerin bankadan tahsil edildiğini gösterir bankadan alınan ıslak imzalı ve antetli kağıtlar da çeklerle birlikte dava dosyasına sunulduğunu, borçlarının kalmadığını, son fatura tarihinden sonra da ticari ilişkilerinin olmadığını belirterek, haksız ve tamamen kötü niyetli açılan işbu davanın reddi ile davacının İİK.nun 67/2.maddesi hükmü uyarınca %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava kısmi dava olarak açılmıştır. 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 17.04.2024 tarihinde, davalı aleyhine, cari hesaba dayanarak, 450.000,00.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlat...