Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısınca dava dışı takip borçlusundan olan kambiyo takibinden kaynaklı alacağı için taraflarla hiçbir alacak yahut verecek ilişkisi bulunmayan müvekkile, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilce süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, ona da süresinde itiraz edilemediğini, müvekkilce işbu ihbarnamelere itiraz edilmediğini, zira müvekkkil tebligat yapılan adreste değil de başka bir adreste yaşadığını, bu sebeple müvekkil itirazda bulunamadığını, hem 89/1 haciz ihbarnamesine hem 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine icra dairesi tarafından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilin, takip borçlusu ...'ye iddia edildiği gibi bir...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/759 Esas KARAR NO : 2025/506
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/09/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısınca dava dışı takip borçlusundan olan kambiyo takibinden kaynaklı alacağı için taraflarla hiçbir alacak yahut verecek ilişkisi bulunmayan müvekkile, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilce süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, ona da süresinde itiraz edilemediğini, müvekkilce işbu ihbarnamelere itiraz edilmediğini, zira müvekkkil tebligat yapılan adreste değil de başka bir adreste yaşadığını, bu sebeple müvekkil itirazda bulunamadığını, hem 89/1 haciz ihbarnamesine hem 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine icra dairesi tarafından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilin, takip borçlusu ...'ye iddia edildiği gibi bir borcu söz konusu olmadığını, icra dosyasında; alacağın varlığına ilişkin yani takip borçlusunun müvekkilden alacaklı olduğunu gösteren herhangi bir bilgi veya belge de bulunmadığını, haciz ihbarnamesi müvekkile usule aykırı tebliğ edildiğini, müvekkil bu tebliğden haberdar olmamakla itiraz ve dava hakkını kullanamadığını, ... tarihinde banka hesabına haciz konulması ile müvekkilin bu evraktan haberdar olduğunu ve bunun üzerine iş menfi tespit davası açıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, menfi tespit davasıdır. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 11. H. D'nin 06.11.2023 tarih, 2023/5228 Esas, 2023/6468 2004 Karar sayılı ilamı ile"... 200...