DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 17/09/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı olan ---- plakalı araç ile şirket çalışanı ----- 02.07.2021 tarihinde elektrik direğine çarparak kaza yapmış ve araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu araç, olay tarihinde 08.01.2021 - 08.01.2022 vadeli Genişletilmiş Kasko poliçesi ile------tarafından teminat altına alındığını, ekspertiz raporunun içeriğinden anlaşılacağı üzere olay nedeniyle Müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, müvekkilinin talebinin davalı tarafından reddedilmesi üzerine usul gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş, ancak ----- sayılı ve 29.09.2021 tarihli başvurunun, komisyona...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/978 KARAR NO : 2025/741
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 17/09/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı olan ---- plakalı araç ile şirket çalışanı ----- 02.07.2021 tarihinde elektrik direğine çarparak kaza yapmış ve araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu araç, olay tarihinde 08.01.2021 - 08.01.2022 vadeli Genişletilmiş Kasko poliçesi ile------tarafından teminat altına alındığını, ekspertiz raporunun içeriğinden anlaşılacağı üzere olay nedeniyle Müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, müvekkilinin talebinin davalı tarafından reddedilmesi üzerine usul gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş, ancak ----- sayılı ve 29.09.2021 tarihli başvurunun, komisyona genellikle düşük tutarlar için başvuru yapıldığı belirtilererk uyuşmazlık tutarının Komisyona başvurulabilmek için gerekenden fazla olduğu değerlendirilmiş ve Komisyona tanınan dört aylık yargılama sürecinde, somut olay bakımından hakemlerin adli yargıda tanınan delil yöntemlerini etkili bir şekilde kullanmasının ve sağlıklı bir karar verebilmesinin fiilen mümkün olmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 435. Maddesinin (c) bendine dayanarak reddedilmesi sonucu adli yargıya başvurulduğunu, müvekkiline ait ---- plakalı ve orijinal, ------ model, ------- olan aracın eski hasar kaydı bulunmadığını, araç, 02.07.2021 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle ilk defa hasar gördüğünü, müvekkili 06.07.2021 tarihinde----hasar tazminatı talebiyle başvurmuş,------- ise 03.08.2021 tarihli cevap mektubunda, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin Yukarıda belirtilen dosyamız incelenmiş olup; yapılan araştırma sonucu tarafınıza herhangi bir hasar tazminatı ödenemeyeceği hususunda bilgilerinizi rica ederiz. ifadesine yer vererek Müvekkilin talebini reddedildiğini, araç üzerindeki hasarlı parçalar tespit edilmiş ve aracın hasar değerinin 66,172.90 TL olduğu belirlenmiş olup bu değer dahi Müvekkilin aracının gerçekte uğradığı zarar miktarının çok altında olduğunu, izah edilen kaza neticesinde------ ait aydınlatma direğinde de zarar meydana geldiğini, elektrik direğindeki 2.401,77 TL zarar Müvekkili tarafından ödenmiş olup bu masrafın da------tarafından karşılanması gerektiğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; zamanaşımı itirazımız dikkate alınarak davanın usulden reddini gerektiğini, davacı tarafından, müvekkili şirkette kasko poliçesi bulunan ------ plaka sayılı aracın 02.07.2021 tarihinde maddi hasarlı olarak gerçekleşen kaza sebebiyle meydana gelen hasarın bedeli talep edildiğini----- plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde -----numaralı ----- kasko sigorta poliçesi ile kaskolu olduğunu, konu hasarın şirkete bildirilmesinin ardından hasar dosyası açılmış ve dosya ...