DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:19/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin -----bulunan ----- site görevlisi olarak çalışmaktayken, site sakinlerinden ---- plakalı aracı ile garajdan çıkmak istediği, ancak garaj kapısı açılmadığından site görevlisi müvekkilden kapı otomatiğine müdahale etmesini istediği, müvekkilin garaj kapısının otomatiğine müdahale için merdivenle kapı üst tarafına çıktığı ve kapıyı açtığı sırada ----idaresindeki ---plakalı araçla garajdan çıkarken merdivene çarparak müvekkilin merdivenden düşerek kolunun kırılmasına sebebiyet verdiği, konu olay site yönetimi tarafından tutanak ile kayıt altına alındığı, müvekkilin önce ----...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/973 Esas KARAR NO:2025/573 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin -----bulunan ----- site görevlisi olarak çalışmaktayken, site sakinlerinden ---- plakalı aracı ile garajdan çıkmak istediği, ancak garaj kapısı açılmadığından site görevlisi müvekkilden kapı otomatiğine müdahale etmesini istediği, müvekkilin garaj kapısının otomatiğine müdahale için merdivenle kapı üst tarafına çıktığı ve kapıyı açtığı sırada ----idaresindeki ---plakalı araçla garajdan çıkarken merdivene çarparak müvekkilin merdivenden düşerek kolunun kırılmasına sebebiyet verdiği, konu olay site yönetimi tarafından tutanak ile kayıt altına alındığı, müvekkilin önce ---- burada yer olmadığından ---- kaldırıldığı, olay iş kazası olarak kaydedilmiş olmasına karşın hastane polisi tarafından taraf ifadelerinin alınmadığı, bu nedenle yaralanmalı kaza ile ilgili savcılık nezdinde bir soruşturma dosyası bulunmadığının belirlendiği---- yürütülen tedavisini takiben --- tarafından %31,20 iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığı, konu maluliyetten kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının aracın trafik sigortasından tazmini için sigorta şirketine başvurulduğu, davalılar ile arabuluculuk yoluyla anlaşma imkanı aranmış ise de sonuç alınamadığı, ---- tarihli yazı ile müvekkilin maluliyetinin %15 olarak belirlendiği bildirildiği ve gelirinin yeniden düzenlendiği, müvekkilin kol kırığının iyileşme sürecinde ---- karşılanmayan geçici devre zararı ile bakıcı ihtiyacından kaynaklı zararı da oluşmuş olup, 2918 sayılı yasanın 6111 sayılı yasanın 58 maddesi ile değişik 98 maddesi kapsamında ---- karşılanması gereken tutarlarının dışında kalan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı ile süreklimaluliyetten kaynaklı zararlarının BK 54 maddesi kapsamında kazaya sebebiyet veren kazadan sorumlu bulunan davalılarca karşılanmasını talep gereğimiz doğduğu, 2918 sayılı yasanın araç işleteni sorumluluğuna ilişkin 85/1 maddesi ve bu maddedüzenlemesinden kaynaklı işleten sorumluluğunu temin eden trafik sigortacısı kaza sonucu oluşan zarardan haksız fiil faili araç sürücüsü ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarından müvekkilimin konu zararlarının tespiti ile davalılardan tazmini için iş bu davanın açılması gereği doğduğu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, tespiti muhakemeye muhtaç olmakla, HMK 107 kapsamında fazlaya ilişkin hakkı saklı olmak üzere şimdilik 50 TL geçici iş göremezlik 50 TL sürekli iş göremezlik ve 50 TL geçici bakıcı gideri zararına ilişkin 150 TL nin kaza tarihinden avans faizi ile davalılardan ( sigorta şirketi azami poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere ) müşterek ve müteselsilen tahsiline k...