Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- tarihleri arasında sigortalı bulunan---- işyeri; davalılardan --- etilen ------ tüp üreticisi,----- sterilizasyon cihaz üreticisi ve yine davalılardan --------- Sigorta poliçesi ile sigortacısı bulunduğu; teras katında bulunan sterilizasyon cihazına bağlı olan etilen oksit tüpü ile cihaz arasındaki hat veya regülatör ağzından sızan gaz nedeni ile ortamda bulunan elektrik tesisatında oluşan ark/kıvılcım sonucunda meydana gelen infilak neticesinde hasarlandığı, bu infilak sonucu sigortalıya 250.000 TL tazminatın yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde ödendiği, hasarın oluşumunda davalı üretici şirketlerin imalat kusurunun değerlendirilmesi gerektiği, Borçlar kanunu 100. Maddesi gereği denetim ve kontrol ile özen yükümlülüğünü yerine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/536 Esas KARAR NO: 2025/600 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 17/08/2011 KARAR TARİHİ: 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- tarihleri arasında sigortalı bulunan---- işyeri; davalılardan --- etilen ------ tüp üreticisi,----- sterilizasyon cihaz üreticisi ve yine davalılardan --------- Sigorta poliçesi ile sigortacısı bulunduğu; teras katında bulunan sterilizasyon cihazına bağlı olan etilen oksit tüpü ile cihaz arasındaki hat veya regülatör ağzından sızan gaz nedeni ile ortamda bulunan elektrik tesisatında oluşan ark/kıvılcım sonucunda meydana gelen infilak neticesinde hasarlandığı, bu infilak sonucu sigortalıya 250.000 TL tazminatın yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde ödendiği, hasarın oluşumunda davalı üretici şirketlerin imalat kusurunun değerlendirilmesi gerektiği, Borçlar kanunu 100. Maddesi gereği denetim ve kontrol ile özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi de sorumluluğunun bir diğer veçhesini teşkil ettiği, sigorta şirketi de poliçedeki limitler dahilinde meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğu, poliçe genel şartlarının kapsamını belirleyen 1.maddesi gereği hasara yol açan kazanın çıkış nedeninin yanıcı, yakıcı, parlayıcı, patlayıcı maddeler olması halinde öncelikle Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortası işlemeye başlayacağı, davalılardan --------nezdinde bulunan Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi gereği dava konusu zarar nedeni ile sorumluluğu mevcut olduğu, dosyada mübrez ekspertiz raporu ve diğer deliller ile gaz sızması sonucu oluşan ark neticesi infilakın meydana geldiği ve yayılma gösterdiği raporla da tespit olunan zarar nedeni ile davalıların sorumluluğu bulunduğu, müvekkil şirket makbuz ve ibranameler ile toplam 250.000 TL'yi sigortalı hesabına ödediğinden TTK'nun 1301. Maddesine göre sigortalısının halefi olduğu ve hasar miktarının tamamına isabet eden 250.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla talep ve dava etmek zorunluluğunda kalındığını ifade ederek, 250.000 TL toplam tazminatın; 245.000 TL'nin 15.04.2011 ödeme tarihinden, 5000 TL'nin 06.06.2011 ödeme tarihinden itibaren avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı-------cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından dolumu yapılan tüpün patlayarak zararın meydana gelmesine sebebiyet vermediği, tüplerde herhangi bir patlama oluşmadığı, zira tüpün patlaması durumunda formunu yitireceği, parçalı bir satıh halini alacağı, patlamanın sterilizatör ünitesinde meydana geldiği, müvekkil şirket tarafından dolumu yapılan etilen oksit tüpünün sterilizatör ünitesi ile aynı katta bulunduğu, etilenoksit tüpünün patlamanın şiddeti ile sav...