DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/06/2024 KARAR TARİHİ:30/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ortağı ...; kendisi, eşi ... ve çocukları ... ... ile birlikte yapacakları Yunanistan seyahati öncesi ... Vizesi almak amacıyla müvekkil şirkete başvurduğunu, Bu başvuru akabinde taraflar anlaşmış ve müvekkilinin vize alım sürecinde davalı şirket ortağı ve ailesine aracılık hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin, ret veya kabul kararı verme yetkisi bulunmadığını, müvekkili şirket, üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, konsolosluğa usulüne uygun başvuru yaptığını ve konsolosluk tarafından bu başvuru reddedildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu masraf ve hizmet bedellerini...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/362 Esas KARAR NO :2025/628
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/06/2024 KARAR TARİHİ:30/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ortağı ...; kendisi, eşi ... ve çocukları ... ... ile birlikte yapacakları Yunanistan seyahati öncesi ... Vizesi almak amacıyla müvekkil şirkete başvurduğunu, Bu başvuru akabinde taraflar anlaşmış ve müvekkilinin vize alım sürecinde davalı şirket ortağı ve ailesine aracılık hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin, ret veya kabul kararı verme yetkisi bulunmadığını, müvekkili şirket, üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, konsolosluğa usulüne uygun başvuru yaptığını ve konsolosluk tarafından bu başvuru reddedildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu masraf ve hizmet bedellerini ödemeyerek müvekkili zor durumda bıraktığını, her ne kadar mezkur aracılık hizmeti davalı şirket ortağı ve ailesine sunulmuş ise de hizmete ilişkin faturanın, davalı şirkete kesilmesi istenildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket, davalı şirkete ... ve ... numaralı toplam 23.876,80 TL bedelli faturaları düzenlediğini, davalının faturaları haksız ve hukuka aykırı olarak iade ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir hizmet sunulmadığını, sunulan hizmetin dava dışı Uğuz ailesine sunulduğunu, alacaklı şirket ile anlaşan ve hizmet alan müvekkil şirket veya onun çalışanları değil, müvekkil şirketin ortağı olan ... olup alınan hizmet de ... ile ailesinin yapacakları turistik seyahate ilişkin olarak alınması gereken ... Vizesine aracılık hizmeti olduğunu, Eş söylem ile, söz konusu hizmetin tarafı müvekkil şirket olmadığı gibi alınan hizmet de Uğuz ailesine ilişkin şahsi hizmeti olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete karşı herhangi bir icra takibi başlatılabilmesi ve/veya dava açılabilmesi olanaklı olmadığını, bu sebeple de işbu davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının haksız, hukuka aykırı ve sabit olmayan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacı tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan hizmet faturasının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; Davacı şirket tarafından davalı şirket ortağı ... ile birlikte ailesine ... Vizesi almak amacıyla verilen hizmetten kaynaklı olarak düzenlenen 11.938,40 TL bedelli 2 ayrı fatura ...