DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/08/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı müvekkili ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... ve ... tarafından kullandırılan ticari kredilerde ipotek maliki olarak sorumluluğu bulunduğunu, imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca, kredi kullandırılmış ve taksitlerinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilmiş, hesabın kapatılması için süre verildiğini, dosya borcunun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu borca, yasal faizlere olmak üzere tüm ferilere itiraz...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/655 Esas KARAR NO : 2024/930 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/08/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı müvekkili ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... ve ... tarafından kullandırılan ticari kredilerde ipotek maliki olarak sorumluluğu bulunduğunu, imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca, kredi kullandırılmış ve taksitlerinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilmiş, hesabın kapatılması için süre verildiğini, dosya borcunun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu borca, yasal faizlere olmak üzere tüm ferilere itiraz etmesi üzerine arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı vekilinin de kabulünde olduğu üzere borçtan ipotek veren 3 ncü kişi olarak sorumlu olduğu tartışmasız olduğunu, ayrıca yine müvekkilinin 1/2 hisse ile maliki bulunduğu ... mesken üzerinde dava dışı asıl borçlular lehine toplam 500.000 TL.sı limitle sınırlı olmak üzere kardeşi dava dışı ... ile birlikte ipotek verdikleri de belli olduğunu, TMK. 887 nci Md.si hükmü gereği, müvekkili ipotekli taşınmaz maliki olarak, borçtan şahsen sorumlu değildir ve alacaklı-davacı bankanın kendisinden alacak isteyebilmesi için borçludan ayrı olarak kendisinden de ödeme isteminde bulunması bu isteme dair ihtarın da kendisine tebliğ edilmesine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, diğer bir ifade ile alacağın muaccel olması için bir ihbarın yapılması gereken durumlarda, bu ihbarın hem asıl borçluya hemde borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan taşınmaz maliki 3 ncü kişiye yapılmasının zorunlu olduğu TMK. İlgili hükmü gereği olduğu için alacaklının borçlu yanında müvekkili 3.ncü kişiye de ihbarda bulunduğunu belgelemesi gerektiğini, aksi takdirde ihbar gerçekleştirilmeden müvekkili aleyhinde icra takibinde bulunamayacağını, muacceliyet ihbarnamesi gönderilmeksizin başlatılan takiplerde sonradan ihtarname dahi gösterilemeyeceği zira, davacı-alacaklı bankanın İpoteğin paraya çevrilmesine dair takip tarihinde henüz takip yapma hakkının bulunmadığı TMK.887 nci md. düzenlemesinin sonucu olduğunu, müvekkili itiraz edilen takibin 10.5.2018 ...