DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; borçlu-davalı şirket hakkında tarihinde İzmir .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile takip açılmış olup davalı-borçlu yana 7 örnek ödeme emri 07.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu yanca 11.12.2023 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davalı şirket takip konusu cari hesap dökümünde de belirtildiği üzere müvekkili şirketten mal/hizmet aldığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında faturalar düzenlenmekle davalı-borçlu aldığı mallar karşılığında müvekkili şirkete 111.906,27 TL borcunu ödemediğini, davalı-borçlu şirket, müvekkili şirkete borçlu olmadığından bahisle borca, takibe ve...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/108 Esas KARAR NO : 2024/924 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; borçlu-davalı şirket hakkında tarihinde İzmir .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile takip açılmış olup davalı-borçlu yana 7 örnek ödeme emri 07.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu yanca 11.12.2023 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davalı şirket takip konusu cari hesap dökümünde de belirtildiği üzere müvekkili şirketten mal/hizmet aldığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında faturalar düzenlenmekle davalı-borçlu aldığı mallar karşılığında müvekkili şirkete 111.906,27 TL borcunu ödemediğini, davalı-borçlu şirket, müvekkili şirkete borçlu olmadığından bahisle borca, takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak, takip konusu cari alacağa konu fatura incelendiğinde davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki mal/hizmet alışverişi olduğu net bir biçimde görüleceğini, bu nedenle borçlu-davalı şirket itirazında haksız ve kötü niyetli olup müvekkilin takibe konu alacağı olduğunu, öncelikle paranın alım gücünün her gün azaldığını düşünüldüğünde ekte sunulu fatura ve cari döküme istinaden teminatlı veya teminatsız ihtiyati haciz istemimizin kabulüne, davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir .... İcra Dairesi ... E.e sayılı takibe, borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %40den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, usul ve yasaya uygun takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak mahkememizin 14/10/2024 tarihli ara kararı ile "Dilekçe ve ekli belgelerin incelenmesinden, ihtiyati haciz isteyenin talebi kanuna uygun görülmüş olup, borcun vadesinin geçtiği ve rehinle temin edilemediği anlaşıldığından, İ.İ.K.'nun 257.maddesi uyarınca yukarıda ismi yazılı borçluların yukarıdaki adreste ve alacaklı tarafça gösterilen adreslerindeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtarnamede belirtilen nakdi alacak miktarı ve dava değeri olan 111.906,27 TL borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak % 30 oranında takdir olunan (33.571,88 TL) nakit veya müddetsiz bir banka teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin İcra Müdürlüğü'ne tevdii edilmek üzere talep eden tarafa verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir para alışverişi bulunmayıp bu ödemeler mezkur ticari ilişkiye aracılı...