Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/07/2025 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin keşidecisi ... olan ... bank ... Şubesine ait ... seri no'lu , 18.07.2025 ibraz tarihli, 398.650,00 Türk Lirası bedelli çeki keşideciden yapacak olduğu alışverişe karşılık aldığını, davacının almış olduğu ve hamili olduğu çeki kaybettiğini, tüm çabalara rağmen bulamadığını, öncelikle işbu çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulması ile çekin dava sonuna kadar ödenmemesi ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Muhatap bankaya yazılan yazıya verilen cevapta çekler üzerine ödeme yasağının konulduğu bilgisinin verildiği gölmüştür Dava dosyası tensip aşamasında iken davacı vekili tarafından 13/08/2025 tarihinde dosyaya sunulan beyan dilekçesi ile çeklerin şirket yetkilisi...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/670 Esas KARAR NO : 2025/679 DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 18/07/2025 KARAR TARİHİ : 26/08/2025 Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/07/2025 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin keşidecisi ... olan ... bank ... Şubesine ait ... seri no'lu , 18.07.2025 ibraz tarihli, 398.650,00 Türk Lirası bedelli çeki keşideciden yapacak olduğu alışverişe karşılık aldığını, davacının almış olduğu ve hamili olduğu çeki kaybettiğini, tüm çabalara rağmen bulamadığını, öncelikle işbu çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulması ile çekin dava sonuna kadar ödenmemesi ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Muhatap bankaya yazılan yazıya verilen cevapta çekler üzerine ödeme yasağının konulduğu bilgisinin verildiği gölmüştür Dava dosyası tensip aşamasında iken davacı vekili tarafından 13/08/2025 tarihinde dosyaya sunulan beyan dilekçesi ile çeklerin şirket yetkilisi tarafından bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını, davaya ilişkin istenen taleplerden feragat ettiği yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür. Dosyada yapılan incelemeye göre, Mahkememiz nezdinde her ne kadar dava konusu çekin iptali istemi ile iş bu dava açılmış ise de davacı tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, dava dilekçesine ekli vekaletnamede yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu, beyanın içeriği gereği davayı sonuçlandıran işlem olması nedeniyle araştırılması gereken bir hususun bulunmadığı görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL maktu red harcının dava açılışında alınan 1.318,30 TL harcından mahsubu ile fazla alınan 702,90 TL harcın davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, HMK mad.392/2 uyarınca kararın kesinleşmesi sonrasında kesinleşmeden itibaren 1 aylık süre içinde tazminat davası açılmaması halinde yatırılan teminatın davacıya iadesine, Artan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu. 26/08/2025 Yazman ... e-imzalı Yargıç ... e-imzalı