DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2016 KARAR TARİHİ:01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı 15/06/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili firma tarafından sözleşme konusu edimlerin yerine getirildiğini, davalı şirketçe 59.552,09 TL tutarındaki bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalı şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşme gereği işlere başladığını...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/511 Esas KARAR NO :2025/657
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2016 KARAR TARİHİ:01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı 15/06/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili firma tarafından sözleşme konusu edimlerin yerine getirildiğini, davalı şirketçe 59.552,09 TL tutarındaki bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalı şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşme gereği işlere başladığını ve 10 adet hakediş yaptığını, yapılan tüm hakedişlere ilişkin bedellerin müvekkili tarafından sözleşme gereği teminat kesintileri yapılmak suretiyle davacıya eksiksiz olarak ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; davalı şirketçe inşaatı yapılan ... adlı projenin temel ve perde izolasyon işlerinin davacı firma tarafından üstlenilmesine ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen 15/06/2013 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline yönelik olarak davacı tarafından davalı şirket aleyhine girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili Av. ... 12/09/2025 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyanla yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekili Av. ... 26/09/2025 tarihinde sunduğu dilekçe ile; feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin, davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde ise feragati kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat; davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesindeki düzenleme uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Somut olayda; davacı taraf vekili aracılığıyla mahkememize sunduğu 12/09/2025 tarihli dilekçeyle huzurdaki davadan feragat ettiğini açıkça beyan ettiğinden HMK'nın 307. maddesi gereğince aşağıdaki gibi davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 716,80 TL harçtan mahsubu ile kalan 101,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gider...