Mahkememizden verilen 2020/404 Esas 2022/523 Karar sayılı dosyasında yapılan itiraz üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2024/4757 Esas 2024/9183 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında dava dosyası mahkememize iade edilerek iş bu esas sayısını alarak yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine .... 10. İcra Md.nün ... E.sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yasal takibe geçildiğini, davalı şirket ile kiracı ... arasında bağıtlanan ... 24. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye, ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesine müvekkilinin ipotek kefili olduğunu ve taşınmazının 110.000 -EUR tutarla ipotek ettiğini, 81.000 -EUR olan finansal kiralama alacağının kiracı tarafından 13.11.2009 tarihine kadar davalı şirkete ödendiğini, bu tarihte aracın yandığını, araç sürücüsünün kusursuz olup,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/123 KARAR NO : 2025/494
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/03/2011 KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizden verilen 2020/404 Esas 2022/523 Karar sayılı dosyasında yapılan itiraz üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2024/4757 Esas 2024/9183 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında dava dosyası mahkememize iade edilerek iş bu esas sayısını alarak yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine .... 10. İcra Md.nün ... E.sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yasal takibe geçildiğini, davalı şirket ile kiracı ... arasında bağıtlanan ... 24. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye, ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesine müvekkilinin ipotek kefili olduğunu ve taşınmazının 110.000 -EUR tutarla ipotek ettiğini, 81.000 -EUR olan finansal kiralama alacağının kiracı tarafından 13.11.2009 tarihine kadar davalı şirkete ödendiğini, bu tarihte aracın yandığını, araç sürücüsünün kusursuz olup, kiracının tüm bakım ve onarım giderlerini karşıladığını, aracı sigortalayan ... Sigorta AŞ tarafından tam ziya kabul edilerek 27.251 -EUR (57.500,00 -TL) hasar bedelinin davalıya ödendiğini, aracın hasarlı olarak 40.000,00 -TL (18.500,00 -EUR) satıldığını, buna göre; müvekkilinin ödemesi gereken bedelin üstünde davalıya ödeme yapılmış olduğunu, 3226 sayılı FKK nun 14 maddesinde kiracının sorumluluğunun sigortanın ödenmeyen kısmı ile sınırlı olduğunu, ortada ödenmemiş bir borç bulunmadığını, buna rağmen kötüniyetli olarak müvekkili hakkında takibe geçildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Finansal Kiralama Sözleşmesinin ve davacının taşınmazını 110.000 -EURO bedelle ipotek ettiğini doğrulamış, kira bedellerinin ödenmesinde kiracının temerrüde düşmesi nedeni ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedilerek kiracı ve davacıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından haklarında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, davacının 3. kişi sıfatı ile lehine ipotek verdiği kiracının borçlu olmadığının tespiti talebi yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, sigortalı aracın satışından gelen paranın borca mahsup edildiğini, hurda satışının 17.143,73 -EUR , sigorta tazminatının ise 29.040,40 -EUR olarak borçtan düşüldüğünü ve güncel alacak miktarının buna göre belirlendiğini, kiracının 2009 yılı Temmuz ayından itibaren temerrüde düştüğünü belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK.nun 72. maddesine dayalı olarak açılmış olup, davacının davalı şirkete icra takibine dayanak alınan ipotek senedi ve finansal kiralama sözleşmesinden dolayı, borcunun bulunmadığının tespitine ilişkindir. İİK.nun 72/1. maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sı...