Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/353 · K. 2025/435
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/353 K. 2025/435

E. 2025/353K. 2025/43516 Mayıs 2025
görevli mahkemetazminatsebepsiz zenginleşmeitirazın iptalitrafik kazasıtahkimiadeçekişmesiz yargı işiicra inkar tazminatıbedelin iadesibedelin tazminibilirkişi raporuiptal davasısigorta tazminatıhak düşürücü süredeğer kaybı tazminatıtazminat davasıtespit davasıborca itirazyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İİK m.67 uyarınca takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava açabileceğini, her ne kadar bu hükümde itirazın alacaklıya tebliğ şartı aranmış olsa da uygulamada borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği hallerde ancak 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan itirazın iptali davasının da süresinde açıldığının kabul edildiğini, bu nedenle açılan davanın süresinde ikame edildiğini, müvekkil şirketin, sigorta tazminatını ödemekle TTK m.1472 uyarınca hukuken sigortalısının yerine geçtiğini, somut olayda müvekkil şirket sigortalısı ... plakalı aracın malikinin gerçek kişi olan ... olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/353 Esas KARAR NO : 2025/435

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İİK m.67 uyarınca takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava açabileceğini, her ne kadar bu hükümde itirazın alacaklıya tebliğ şartı aranmış olsa da uygulamada borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği hallerde ancak 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan itirazın iptali davasının da süresinde açıldığının kabul edildiğini, bu nedenle açılan davanın süresinde ikame edildiğini, müvekkil şirketin, sigorta tazminatını ödemekle TTK m.1472 uyarınca hukuken sigortalısının yerine geçtiğini, somut olayda müvekkil şirket sigortalısı ... plakalı aracın malikinin gerçek kişi olan ... olduğunu, müvekkil şirketin ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle tazminat ödemekle sigortalısının gerçek kişinin haklarına halef olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın malikinin de gerçek kişi davalı olup taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, 07.01.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta maddi hasarın meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle oluşan hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla davalı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, ...Esas sayılı dosyası kapsamında alınan Bilirkişi Raporu'nda yapılan tespitler uyarınca davalıya ait aracın kaza tarihindeki piyasa bedeli 386.000,00 TL olarak, araçta meydana gelen hasarların KDV dahil bedeli 241.326,63 TL olarak, sovtaj bedeli ise 220.000,00 TL olarak belirlendiğini, işbu bilirkişi raporu dayanak alınarak ... Karar sayılı 11.10.2022 tarihli karar ile ... plakalı araca pert işlemi uygulanmasının makul olduğunu, bu nedenle müvekkil ... Sigorta A.Ş.'nin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında bakiye 82.458,10 TL pert bedelinden ve 2.124,00 TL ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu yönünde karar kurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu öncesinde başvuru sahibi tarafından müvekkil şirkete başvuruda bulunularak, araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, bu talebe istinaden de müvekkil şirketçe 33.541,90 TL hasar onarım bedeli, 13.503,19 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, akabinde başvuru sahibi tarafından yapılan ...Esas sayılı başvuru neticesinde kurulan karar ile ... plakalı araçta pert işlemi uygulanması makul görüldüğünü ve bu yönde karar kurulduğunu, pert işlemi uygulanan/uygulanması gereken araçta değer kaybı bedeli talep edilemeyecek olup, davalıya ödenen değer kaybı bedelinin müvekkil şirket aleyhine sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, dava kon...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/886 · K. 2025/904

3 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/496 · K. 2025/253

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/776 · K. 2025/648

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/528 · K. 2025/978

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/537 · K. 2025/862

25 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/818 · K. 2024/77

7 Şubat 2024