DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile yine yukarıda bilgileri yazılı davalı arasında müvekkili tarafından gerçekleştirilen ticari ilişki olup davalı tarafın ekte belirtilen faturalardan doğan borçlarını ödemediğini, davalı tarafın borcunu ödenmemesinden dolayı vekaleten icra takibi başlatılmış olduğunu, T.C. İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen Örnek 7 ödeme emrine davalının süresi içinde itiraz etmiş olup borçtan haberi olduğunu bu itiraz ile ikrar ettiğini, itiraz sonucunda zorunlu dava şartı olan arabuluculuk faaliyetinin yürütülmüş olup, iki...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2024/966 Esas KARAR NO : 2025/600 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile yine yukarıda bilgileri yazılı davalı arasında müvekkili tarafından gerçekleştirilen ticari ilişki olup davalı tarafın ekte belirtilen faturalardan doğan borçlarını ödemediğini, davalı tarafın borcunu ödenmemesinden dolayı vekaleten icra takibi başlatılmış olduğunu, T.C. İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen Örnek 7 ödeme emrine davalının süresi içinde itiraz etmiş olup borçtan haberi olduğunu bu itiraz ile ikrar ettiğini, itiraz sonucunda zorunlu dava şartı olan arabuluculuk faaliyetinin yürütülmüş olup, iki tarafın arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ile müvekkili arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı fatura borçları bulunduğunu, müvekkilinin ise her basiretli tacir gibi temerrüde düşen borçludan, alacaklarını tahsil etmek istediğini, bu nedenle T.C. İzmir İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibinin başlatılmış olduğun, karşı tarafın itirazı sonucunda da bu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve sairen takdir edilecek başkaca nedenler ışığında davalarının kabulü ile temerrüte düşen borçlunun borçlarını ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödemesine davalı tarafa, % 20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri, harçlar, masraflar ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davanın 6100 Sayılı yasa hükümlerine tabi olduğunu, bu minvalde dava dilekçesinin 119. Maddede yazılan şartları taşımasının ihtiva ettiğinin tartışmasız olduğunu, davacının, dava dilekçesinde dava değerini göstermediğini ayrıca hangi delilin hangi vakıa ile ispatının açıklanmadığının da görülmekte olduğunu, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğunu, bu itibarla dava öncesinde derdest bir icra takibinin olduğunun mutlak olduğunu, bu sebeple takipte talep edilen miktarın açık olduğuna göre, davacının takipte talep edilen bedelin yahut daha az bir miktar bedel talep edip etmediğinin açıkça dava dilekçesinde yazılması gerektiğini, bu haliyle, dava dilekçesi usulden redde tabi olup, davanın bu sebeple reddine karar verilmesini talep ettiklerini, her ne kadar davacı, dava dilekçesinde davanın değerini belirtmemiş ise de tevzi formuna göre 1.000,00-TL alacak talep ettiğine göre, ayrıca da itirazın iptali davalarında "fazlaya ilişkin hakların saklı tutulamayacağı gözetildiğinde" davacının davasının 1.000,00-TL değer üzerinden görülmesinin usul hukukunun ...