E. 2021/116 K. 2024/967

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/116 Esas - 2024/967

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/116 Esas KARAR NO : 2024/967

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2025

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın 05.10.2020 tarihinde sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkile çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, davalılardan ...'ın ehliyeti olmadığı için kazanın hemen akabinde trafik polislerinin gelmesi ve tutanak tutulmasını beklemeksizin müvekkili Özel Medisun Çayyolu Hastanesi'ne götürdüğünü, davalılardan ... Adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ... SİGORTA A.Ş.'ye 13.07.2020 başlangıç ve 13.07.2021 bitiş tarihli 74196447 poliçe ve 502371 acente no ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığı ancak başvurudan itibaren yasal 15 günlük sürede sigorta tarafından zarar giderilmediğini belirtilerek şimdilik, davacı lehine 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak kazanın tespiti, sigortalı aracın zarara sebebiyet olduğu ve kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerekmekte olup, raporun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca alınması gerektiği, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile hesap raporu aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik giderleri ve geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, usulüne uygun bir başvuru bulunmadığında müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğünün söylenmesi de mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin davacı asilin ağır yaralanmasına neden olduğu hususunun gerçeğe dayanmadığını, çarpma dahi sayılamayacak biçimde aracıyla temas ettiğini, müvekkillerin, davacı asilin bir ihtiyacı olup olmadığını sordukları, davacının zararının 3.000,00-TL olduğunu sözlü olarak ifade ettiğini, her ne kadar davacının bu miktarda dahi bir zararının var olmadığı açıksa da müvekkilleri, davacının bu talebine olumlu yanıt verdiklerini, kusur oranlarının belirlenmesi için amacıyla kaza alanında keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davalı ... Sigorta A.ş.'den dava konusu ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır....