Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalının ... mail.adresinden müvekkili şirket yetkilisi ...'ın kullandığı .... .... .....tr adresine gönderilen mail ile mutabık kalındığı şekilde taraflar arasında 13/02/2020 tarihli 'konstrüksiyon sözleşmesi' imzalandığını, anılan sözleşme gereğince güneş enerjisi santrali projesinin arazi üzeri taşıyıcı kontrüksiyon elemanlarının üretim, tedarik, saha nakliyesi işinin yapılmasının kararlaştırılmış olunduğunu, davalının sözleşme ekinde belirtilen statik projeye uygun olarak GES taşıyıcı konstrüksiyon sisteminin üretimi, tedariki, saha nakliyesi yükümlülüğünü üstlenmiş bulunduğunu, tarafların sözleşmeye konu işte kullanılacak kontrüksiyonun üretim için KDV dahil 199.420,00 USD, üretilecek konstrüksiyonun montajı için ise 38.350,00 USD bedel ile anlaşmaya...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/373 Esas - 2024/888 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/373 KARAR NO : 2024/888
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalının ... mail.adresinden müvekkili şirket yetkilisi ...'ın kullandığı .... .... .....tr adresine gönderilen mail ile mutabık kalındığı şekilde taraflar arasında 13/02/2020 tarihli 'konstrüksiyon sözleşmesi' imzalandığını, anılan sözleşme gereğince güneş enerjisi santrali projesinin arazi üzeri taşıyıcı kontrüksiyon elemanlarının üretim, tedarik, saha nakliyesi işinin yapılmasının kararlaştırılmış olunduğunu, davalının sözleşme ekinde belirtilen statik projeye uygun olarak GES taşıyıcı konstrüksiyon sisteminin üretimi, tedariki, saha nakliyesi yükümlülüğünü üstlenmiş bulunduğunu, tarafların sözleşmeye konu işte kullanılacak kontrüksiyonun üretim için KDV dahil 199.420,00 USD, üretilecek konstrüksiyonun montajı için ise 38.350,00 USD bedel ile anlaşmaya vardıklarını, sözleşme gereği proje detayında, 2,6 MW kurulu güç için 160 tonluk bir imalat yapılacağı belirtilmiş olunduğunu, ana imalat kalemi çelik olan projede davalının bildirmiş olduğu statik projedeki 160 tonluk çelik kullanım ihtiyacı esas alındığında davalının sözleşme bedeli teklifinin uygun görülerek müvekkilince sözleşmenin imzalanmış olduğunu, sözleşme ve yapılan imalatın kısmen artması ile 172 ton çelik kullanıldığının bildirildiğini, edimin iş artışıyla 2.787 MW kurulu güç üzerinden ifa edildiğini ve müvekkiline tesliminin yapıldığını, davalının tanzim ettiği faturada; 2,787 MW/Set üzerinden işlemin tamamlandığını, sözleşmenin ifası ve müvekkiline teslimi sonrasında müvekkilinin projenin uygulandığı saha mühendislerince yapılan ölçümlerde davalının, 172 ton çelik hammadde kullandığını bildirerek tanzim ettiği fatura karşısında sahada en fazla 100 ton çelik kullanıldığının, yaklaşık 72 ton civarında çeliğin üretime dahil edilmediğinin, imalatı ayıplı olarak teslim ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin ayıplı bu hizmetten dolayı Üsküdar 5. Noterliği'nin 02/11/2020 Tarih ve 47711 yevmiye no'lu ihtarnamesini keşide ettiğini, davalıya 10/11/2020 tarihli birim fiyat 27.097,91 USD üzerinden 2,78 MW imalat için KDV Dahil 608.278,97 TL fiyat farkı faturası açıklaması ile fatura tanzim edilerek tebliğ edildiğini, davalı tarafın ise ... 54. Noterliği'nin 13/10/2020 Tarih ve 3775 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaya itiraz etmiş olduğunu, imalatta eksik çelik kullanılmadığını müvekkili tarafına bildirmiş olduğunu, projedeki eksik kullanılan çelik miktarının imalatın bulunduğu Birecik/Şanlıurfa'daki bulunan mahalde bilirkişi aracılığı ile de tespit edilebileceğini, davalının sorumluluğunun iade yükümlülüğünün yabancı para cinsinden olmasını talep...