DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 YAZIM TARİHİ : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... Şirketi tarafından müvekkili ...' ya dava dışı takip borçluları ... Şirketi ve ... Şirketi'nin müvekkili nezdinde doğduğu iddia edilen alacağı için 19/03/2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 01/04/2024 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından itiraz edilmemesi üzerine 25/04/2024 tarihinde ise 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili ...'nun borçlu olmadığını, takip alacaklısı ... Şirketi de müvekkilinin borçlu...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/882 Esas - 2024/726 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/882 Esas KARAR NO : 2024/726 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... 2- ..... 3- ..... DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/12/2024
KARAR TARİHİ : 30/12/2024 YAZIM TARİHİ : 30/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... Şirketi tarafından müvekkili ...' ya dava dışı takip borçluları ... Şirketi ve ... Şirketi'nin müvekkili nezdinde doğduğu iddia edilen alacağı için 19/03/2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 01/04/2024 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından itiraz edilmemesi üzerine 25/04/2024 tarihinde ise 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili ...'nun borçlu olmadığını, takip alacaklısı ... Şirketi de müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığını bilmesine rağmen haksız ve kötüniyetli olarak icra yolu ile alacağını müvekkilinden tahsil ettiğini, İcra dosyasının içeriği incelendiğinde müvekkiline ait banka hesaplarına haciz işlemleri uygulandığını, tüm bu işlemlerin kötüniyetli yapıldığını, müvekkili, borçlusu olmadığı bir borcu icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin takip borçlusu ... Şirketi ve ... Şirketi ' ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkili borcu olmamasına rağmen dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, müvekkili, borçlusu olmadığı bir borcu takip alacaklısı ... Şirketi'ne icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, Davalı alacaklının, müvekkilinin borçlu olmadığını bilmesine rağmen haksız ve kötüniyetli olarak icra yolu ile alacağını müvekkilinden tahsil ettiğini, müvekkili lehine dosya borcunun %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK m 89/3 uyarınca ödendiği ileri sürülen 120.242,67-TL'nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili isteminden ibarettir. Hukuk Mahkemelerinin hangileri olduğu ve bunların kuruluşu 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4 ve 5 inci maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre Asliye Hukuk Mahkemeleri, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevleri dışında kalan ve özel hukuk ilişkilerinden doğan her türlü dava ve işler ile kanunların verdiği diğer dava ve işlere bakar. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2 nci maddesiyle de teyit edilmiştir. Anılan maddenin...