DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait --------- plakalı kiralık aracın 19.08.2023 günü ---------- ilçesi ---------- mahallesi ---------- yolunda --------- adlı sürücünün yönetiminde iken önünde seyreden ---------- plakalı aracın hayvana çarpmamak için ani manevra yapması üzerine duramayıp bu araca arkadan çarptığını, kazadan sonra sürücülerin kavga ettiklerini, kendi aralarında tutanak düzenlediklerini ve imzaladıklarını, davacı şirketin araç kiralama işi yaptığını, davacı şirkete ait ---------- plakalı aracın kiralık olduğunu, 10.04.2023 günü kiralandığını, davalı şirkete 11.03.2023/2024 vadeli ---------- kasko poliçesiyle sigortalı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/186 Esas KARAR NO : 2025/536 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait --------- plakalı kiralık aracın 19.08.2023 günü ---------- ilçesi ---------- mahallesi ---------- yolunda --------- adlı sürücünün yönetiminde iken önünde seyreden ---------- plakalı aracın hayvana çarpmamak için ani manevra yapması üzerine duramayıp bu araca arkadan çarptığını, kazadan sonra sürücülerin kavga ettiklerini, kendi aralarında tutanak düzenlediklerini ve imzaladıklarını, davacı şirketin araç kiralama işi yaptığını, davacı şirkete ait ---------- plakalı aracın kiralık olduğunu, 10.04.2023 günü kiralandığını, davalı şirkete 11.03.2023/2024 vadeli ---------- kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının kazadan sonra davalı şirkete başvurduğunu ancak davalı şirketin ödeme yapmayacağını belirttiğini, davalı şirketin tazminat talebini kazanın beyan edildiği şekilde oluşmadığı, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçeleriyle reddettiğini, davalı şirketin gerekçelerinin soyut, mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, kazanın beyan edildiği şekilde meydana geldiğini, davalı şirketin kasko poliçesi kapsamında zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, kazadan sonra araç sürücüleri ---------- ve ---------- tutanak düzenlediklerini, kaza mahallinde sürücüler ve yakınları arasında tartışma yaşandığını, araç sürücüleri ve olaya tanık olan diğer kişilerin dinlenmesi halinde kazanın ihbar ve beyan edildiği şekilde meydana geldiğinin anlaşılacağını, Jandarma görevlilerinden kazaya ilişkin tutanak düzenlemelerinin istendiğini, düzenlenen tutanakta --------- ve ---------- plakalı araçların çarpışması sonucu çift taraflı kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığının, her iki araçta da başkaca kimsenin olmadığının tespit edildiğinin, tutanağın doğruluğunun imza altına alındığının belirtildiğini, dava konusu kaza ile kasko poliçesinde yer alan riziko gerçekleştiğinden, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesiyle teminat altına alınan ---------- plakalı aracın hasarını tazmin yükümlülüğünün yerine getirilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle araçtaki hasarın bilirkişi marifetiyle belirlenip davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istediklerinidavacıya ait araçtaki hasarın servis tarafından 254.207,18 TL olarak belirlendiğini, hasar onarımına ilişkin maliyet raporunun ekli olduğunu, aracın tamir edildiğini, bilirkişi tarafından hasarın belirlenmesi gerektiğini belirtmiş ve şimdilik 100,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın oluş şekli, zamanı ile ilgili verdiği bilgilerin şüpheli ve çelişkili bulunduğunu ve dava...