Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... numaralı 03.02.2021 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen makineye dair Finansal Kiralama Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, ancak davalının, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralama bedellerini ödemediğini, bu nedenle mülkiyeti müvekkili bankaya ait ; finansal kiralama yoluyla davalı şirkete kiralanan malın, herhangi bir şekilde devrine veya nakline veyahut da borçlu davalı tarafından kaçırılmasına mani olmak bakımından; ayrıca; borçlu/davalının, ödeme güçlüğü içerisinde olması ve borçlu/davalının alacaklıları üçüncü kişilerin, her an müvekkiline ait mezkur mala haciz koydurma ve muhafaza altına aldırmalarına, dolayısıyla gereksiz istihkak davalarıyla uğraşma ve mahkemeleri...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 08/08/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... numaralı 03.02.2021 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen makineye dair Finansal Kiralama Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, ancak davalının, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralama bedellerini ödemediğini, bu nedenle mülkiyeti müvekkili bankaya ait ; finansal kiralama yoluyla davalı şirkete kiralanan malın, herhangi bir şekilde devrine veya nakline veyahut da borçlu davalı tarafından kaçırılmasına mani olmak bakımından; ayrıca; borçlu/davalının, ödeme güçlüğü içerisinde olması ve borçlu/davalının alacaklıları üçüncü kişilerin, her an müvekkiline ait mezkur mala haciz koydurma ve muhafaza altına aldırmalarına, dolayısıyla gereksiz istihkak davalarıyla uğraşma ve mahkemeleri meşgul etme ihtimaline karşı; taraflar arasındaki ... sözleşme numaralı 03.02.2021 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen 1 adet "... (gerekli ekimanlarıyla birlikte)" makinesine ilişkin akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve kiralanan makinelerin müvekkiline teslimine, Kiraya konu makinelerin dava süresince tedbiren, dava neticesinde de kesin olarak müvekkili bankaya teslimine ya da mal teslimi mümkün olmaz ise bedellerin tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı banka arasında ... sözleşme numaralı 03.02.2021 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen 1 adet ... makinesine ilişkin leasing sözleşmesi akdedildiğini ancak müvekkili şirketin sektördeki dalgalanmalar nedeni ile işletmeyi kapatmak ve şirketin faaliyetine son vermek durumunda kalması nedeni ile davacı bankaya sözleşme gereği ödemesi gereken leasing bedellerini ödeyemediğini, bu sebeple, davacınin davasında haklı olduğunu, davacının davasının kabulüne karar verilmesinin usul ekonomisi ve müvekkilinin bankaya olan borcunun da her geçen gün faiz artışı ile büyümemesi adına elzem olup duruşma günü verilerek gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. KANITLAR: Dava ve cevap dilekçesi vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve kiralanan makinelerin davacıya teslimine ilişkindir.Mahkememiz 19/08/2025 tarihli tensip tutanağı 3 a nolu bendinde; Davacı vekili tarafından dava açılırken; Harçlar Kanunu 28-30 uyarınca dava değeri olan 562.000,00 USD (22.924.879,20 TL) üzerinden yatırılması gereken 68,31/1000 /(1/4) = 391.499,62 TL nispi peşin harcın yatırılmadığı anlaşıl...