DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında kredi sözleşmesine dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibe konu sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ancak alacaklı bankanın müvekkilini de sehven ihtarnameye dahil ettiğini, banka ile yapılan görüşmelerde yanlışlık olduğu, bu durumu önemsememesi gerektiğinin söylendiğini, ancak takibin ortadan kaldırılmadığını belirterek davacının icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/81 Esas - 2022/751 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/81 KARAR NO : 2022/751 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında kredi sözleşmesine dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibe konu sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ancak alacaklı bankanın müvekkilini de sehven ihtarnameye dahil ettiğini, banka ile yapılan görüşmelerde yanlışlık olduğu, bu durumu önemsememesi gerektiğinin söylendiğini, ancak takibin ortadan kaldırılmadığını belirterek davacının icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap için süre uzatım talebinde bulunmuş, duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Adana 11. İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyasında alacaklı ... T.A.Ş. Tarafından borçlular ..., ..., ... ve davacı ... hakkında kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeden kaynaklanan kredi borcundan dolayı ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takip talebinin ekinde bulunan kredi sözleşmesinde asıl borçlu ..., kefiller ise ..., ... ve ...'dir. Sözleşmede ...'un imzası ve ismi yoktur. Alacaklı ... T.A.Ş. Ceyhan 2. Noterliğinden keşide ettiği, 04/12/2008 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamede, muhataplar arasında davacıya da göstererek borcun 3 gün içerisinde ödenmesini talep etmiştir. İcra dosyasına konu alacak ... T.A.Ş. Tarafından ... A.Ş. 'ne temlik edilmiş, bu firma tarafından ... A.Ş. 'ne, onun tarafından da ... A.Ş. 'ne temlik edilmiştir. Davacı ... 08/02/2019 tarihinde vefat etmiştir. Adana 3. SHM 'nin 2019/... esas 2019/... karar sayılı kararına göre, yerine mirasçı olarak ..., ... ve ...'u bırakmış, ... ile ...'un mirası reddetmelerinden dolayı tek mirasçı ... kalmıştır. Dava 21/11/2018 tarihinde açılmıştır. Tensip ile birlikte kredi borcuna ait sözleşme veya sözleşmelerin asıllarının, eklerinin, özellikle davacı ...' un bu sözleşme yada eklerindeki imzalı belgelerin asıllarının, ihtarname ve tebliğ belgelerinin ve hesap dökümlerinin ibrazı için davalıya süre verildiği, 05/03/2019 tarihli ön inceleme duruşmasına davet tutanağı ile birlikte aynı belgelerin ibrazı için duruşma gününe kadar süre verilmiş, 12/04/2019 tarihli celsede aynı konuda kesin süre verilmiş, 10/05/2019 tarihli celsede daval...