Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin davalı şirkete uzun yıllardır forklift tamiri ve yedek parça hizmeti verdiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin davalıya kestiği faturalar sonucunda taraflar arasında uzun yıllardan beri süregelen bir açık hesap ilişkisi olduğunu, bu kapsamda son olarak 12/08/2020 tarihinde yapılan ticaret sonucunda davalının müvekkil şirkete olan açık hesap borcunun 7.724,87 TL olduğunu, davalı tarafından söz konusu barca karşılık müvekkil şirkete hiçbir ödeme gerçekleştirilmemiş olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirket yaklaşık 1 yıl boyunca söz konusu borcun tahsili için iyiniyetli şekilde uğraşsa da hiçbir ödeme almadığını, söz konusu alacak için müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine Adana Genel icra Müdürlüğünün ... esas sayılı...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/773 Esas KARAR NO : 2022/896
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin davalı şirkete uzun yıllardır forklift tamiri ve yedek parça hizmeti verdiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin davalıya kestiği faturalar sonucunda taraflar arasında uzun yıllardan beri süregelen bir açık hesap ilişkisi olduğunu, bu kapsamda son olarak 12/08/2020 tarihinde yapılan ticaret sonucunda davalının müvekkil şirkete olan açık hesap borcunun 7.724,87 TL olduğunu, davalı tarafından söz konusu barca karşılık müvekkil şirkete hiçbir ödeme gerçekleştirilmemiş olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirket yaklaşık 1 yıl boyunca söz konusu borcun tahsili için iyiniyetli şekilde uğraşsa da hiçbir ödeme almadığını, söz konusu alacak için müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine Adana Genel icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafın kötü niyetli şekilde borca itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı-borçlunun Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının 7.724,87 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmesini, takip konusu alaca ğa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine 7.724,87 TL dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, takip dayanağı olarak cari hesap sözleşmesi gösterilmiş ise de müvekkil şirket davacı şirket ile cari hesap sözleşmesi akdetmemiş olup, cari hesap sözleşmesine dayanan borcu bulunmadığını, icra takibine dayanak olarak cari hesap sözleşmesine dayanan borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak olarak ciri hesap sözleşmesi gösteren karşı tarafın bu sözleşmeyi ibrazı ve bu sözleşmeyi dayanan alacağı ispat etmesi gerektiğini, müvekkil davacı şirketten zaman zaman hizmet almış ve karşılığını yatırdığını, cari hesaba kaydedilen bir alacak bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte davacı tarafından borcu doğurduğu iddia edilen cari hesap sözleşmesinde belirli dönemlerde hesap kat edilmeli ve karşı tarafa gönderilmesini, davacı tarafından tek taraflı müvekkil şirketin bilgisi dahilinde olmayan sözleşmenin hesap bakiyeleri müvekkile sunulmamış, keyfi olarak alacak kayıtları yapıldığını, cari hesap sözleşmesinin unsuru olan hesap bakiyesinin g...