DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı.... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi verildiğini, kredi kartı ve çek karnesi tahsis edildiğini, kullandırılan kredinin ve kredi kartının ödemeleri yapılmayınca noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/120 Esas - 2022/1109 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/120 KARAR NO : 2022/1109
HAKİM : .. KATİP : ..
DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı.... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi verildiğini, kredi kartı ve çek karnesi tahsis edildiğini, kullandırılan kredinin ve kredi kartının ödemeleri yapılmayınca noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili 12/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/02/2014 tarihinde borçlu şirketteki hissesini devrettiğini, şirket ile ilişiğini kestiğini, müvekkiline yapılan ihtarnamenin usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin müteselsil kefil konumunda bulunduğunu, borç miktarının zamanaşımına uğradığını, kefalet sözleşmelerinin şekil şartlarına uyulmadan yapılmış bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin sadece müteselsil kefil sıfatı ile borç ve ferilerden sorumlu tutulmadığını aynı zamanda çek bedellerinin depo miktarından da sorumlu tutulduğunu, depo miktarından sorumlu tutulabilmesi için müteselsil kefil tarafından açıkça kabul edilmiş ve sözleşmede açıkça belirtilmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı.... arasında 12/09/2011 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. davalı bu sözleşmeye kefil olarak katılmıştır. Beyoğlu 48. Noterliği tarafından gönderilen 02/06/2016 tarihli ihtar...