Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçi ...'ya 24/01/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından 8.812,24 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir bedel ödenmediğini, işçilik alacağından davalının sorumluluğuna düşen 8.812,24 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiğini, müvekkili ve davalı arasında ihale yöntemi ile hizmet alımı yapıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumlulukların davalı şirkete ait olduğunu, müvekkilinin tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava dışı işçiye ödenen tazminat bedelinin davalı şirketten rücu...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/812 Esas - 2022/749 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/812 KARAR NO : 2022/749 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : ...-...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçi ...'ya 24/01/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından 8.812,24 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir bedel ödenmediğini, işçilik alacağından davalının sorumluluğuna düşen 8.812,24 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiğini, müvekkili ve davalı arasında ihale yöntemi ile hizmet alımı yapıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumlulukların davalı şirkete ait olduğunu, müvekkilinin tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava dışı işçiye ödenen tazminat bedelinin davalı şirketten rücu etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.812,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dava dışı işçiye ait hizmet sözleşmesi, işe giriş bildirgeleri, devir sözleşmesi, işçiye yapılan ödemelere ait belgeler, belediyenin hizmet alımlarına ilişkin ihale evrakı, teknik şartnameler ve sözleşmeler ibraz edilmiştir. Davacı tarafından bazı birimlerde personel çalıştırılması amacıyla değişik tarihlerde açılan ihaleler davalı tarafından alınmış ve ihaleyi alan firma ile davacı arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Bu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan dava dışı işçi ...'nın işçilik alacakları nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi için kuruma başvuru yapmış, yapılan başvuru sonucunda 8.812,24 TL tutarındaki kıdem ve ihbar tazminatı davacı tarafından dava dışı işçiye ödenmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; dava dışı ...'nın 01/08/2015-01/01/2019 tarihleri arası 4 yıl 4 ay 12 gün hizmetinin bulunduğunu, bu hizmetin karşılığı olarak kendisine 14.484,15 TL kıdem tazminatı, 5.004,79 TL ihbar tazminatı ödemesi gerçekleştiğini, işçinin fesih gerekç...