DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2025 KARAR TARİHİ:22/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... nolu 240.000,00 TL değerindeki Çek sebebiyle davalı tarafından alacak talebinde bulunulmuş olup, müvekkil şirketin davalıya çeke dayalı herhangi bir borcu olmadığını, keza yapılan incelemede söz konusu çekler üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisi ...'e ait olmadığının tespit edildiğini, bilindiği üzere imza çekin geçerlilik şartı olup imzanın borçlunun elinin ürünü olması gerektiğini, çek bir kıymetli evrak olduğundan, kıymetli evrakta şekil zorunluluğu ilkesi olduğunu, haliyle şekle uymamanın müeyyidesi olmadığını, hakkı birbirine bağlı ciro, öncelikle ilk cironun lehtar tarafından yapılmış...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/46 Esas KARAR NO :2025/597
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2025 KARAR TARİHİ:22/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... nolu 240.000,00 TL değerindeki Çek sebebiyle davalı tarafından alacak talebinde bulunulmuş olup, müvekkil şirketin davalıya çeke dayalı herhangi bir borcu olmadığını, keza yapılan incelemede söz konusu çekler üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisi ...'e ait olmadığının tespit edildiğini, bilindiği üzere imza çekin geçerlilik şartı olup imzanın borçlunun elinin ürünü olması gerektiğini, çek bir kıymetli evrak olduğundan, kıymetli evrakta şekil zorunluluğu ilkesi olduğunu, haliyle şekle uymamanın müeyyidesi olmadığını, hakkı birbirine bağlı ciro, öncelikle ilk cironun lehtar tarafından yapılmış olmasını gerektirdiğini, ilk ciroda lehtar imzası yoksa ciro zinciri düzensiz demek olduğunu, ciro zincirinde bir kopukluk olması halinde bu noktadan sonra yapılan diğer ciroların geçersiz olduğunu, izah edilen nedenlerle, müvekkil şirket yetkilisinin imzasını içermeyen çekler sebebiyle oluşturulan alacak mesnetsiz olduğundan iş bu çekler yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yasa gereğince, bu şekilde açılan menfi tespit davası açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığı veçhile, öncelikle teminatsız fakat Mahkemeniz aksi kanaatte olur ise söz konusu çek bedelinin %15ini temsil eden teminat miktarıyla teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taleplerinin kabulü ile müvekkil şirketin işbu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, öncelikle teminatsız fakat mahkemeniz aksi kanaatte olur ise söz konusu çek bedelinin %15ini temsil eden teminat miktarıyla teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından huzurdaki Menfi Tespit davası, "... Bankası A.Ş. ... No'lu 240,000.00 TL Bedelli Çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti" talepli olarak açılmış olup, davacıların iş bu çekin cirantaları olduğunu, Çek incelendiğinde davacılar dışında; Keşideci: ... T.C. Kimlik Numaralı ..., Ciranta: ... T.C. Kimlik Numaralı ..., Ciranta: ... Vergi Numaralı ... ... Ltd. Şti'nin de yer aldığı ve çekin müvekkili Banka'ya ...... Ltd. Şti. tarafından verildiğini, Davacıların iş bu davalarındaki iddiaları ve bu iddialarının neticeleri çekte bulunan keşideci ve diğer cirantaları doğrudan etkileyeceği olduğunu, ayrıca davacılar tarafından çekin nasıl ellerinden çıktığından dava dilekçesinde bahsedilmemekle birlikte, davanın belirtilen kişilere ihbarı bu noktada yargılamanın gidişatını da etkileyeceğini, Davacılar ...